Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 03АП-1697/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное извещение - место регистрации - упрощенное производство - индивидуальный предприниматель)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 03АП-1697/16

г. Красноярск

23 марта 2016 г.

Дело N А33-27732/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришанова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2016 года по делу N А33-27732/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Мельниковой Л.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Гришанова Евгения Анатольевича в доход бюджета Красноярского края (получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края, л/с 04192051660, ИНН 2466230204, КПП 246601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, р/счет 40101810600000010001, КБК 711 1 16 37 020 02 0000 140, ОКТМО 04701000) взыскано 56655 рублей 68 копеек вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. С индивидуального предпринимателя Гришанова Евгения Анатольевича взыскано в доход федерального бюджета 2 266 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 09.02.2016, срок на обжалование истек 24.02.2016.

Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Гришановым Е.А. 16.03.2016 нарочным, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе жалобы, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальный предприниматель Гришанов Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 16.12.2015, адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 24.12.2015 Гришанов Е.А. зарегистрирован по следующему адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Космонавтов, 13-1 (л.д. 67, 75).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Копия определения от 14.12.2015 направлена по адресу места регистрации Гришанова Е.А. (Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Космонавтов, 13-1) и получена матерью Гришанова, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5), что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Заявлений от ответчика об ином адресе доставки почтовой корреспонденции в суд не поступало. Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре. Отсутствие предпринимателя по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

Как утверждает индивидуальный предприниматель Гришанов Е.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически он проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Красноярске. В то же время в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент рассмотрения дела ответчик не проживал по адресу регистрации (отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации по иному адресу или об обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении в реестр сведений о регистрации по месту пребывания). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Приложенная к ходатайству копия страницы паспорта Гришанова Е.А. о месте жительства не подтверждает доводы ответчика об отсутствии его по месту регистрации, поскольку отметка регистрирующего органа о снятии с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Космонавтов, 13-1 не содержит ни даты снятия с учета, ни подписи должностного лица, что позволяет суду апелляционной инстанции отнестись критически к достоверности информации в данном документе.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным индивидуальным предпринимателем Гришановым Е.А. основаниям отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гришанова Евгения Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришанова Евгения Анатольевича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гришанову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 12 листах, в том числе подлинный экземпляр чека-ордера об уплате государственной пошлины от 16.03.2016.

Судья

В.В. Радзиховская