Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-9798/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-243294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИМИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 о возвращении заявления по делу N А40-243294/2015, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению: Открытого акционерного общества "ИМИ"

к заместителю главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Мервозединову Д.Р.

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Гучмазова К.К. по дов. от 14.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИМИ" (далее - Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Мервозединова Д.Р. от 26.11.2015 N 1307-606/2015-4 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 26.01.2015 заявление ОАО "ИМИ" и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "ИМИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанные в определении об оставлении без движения заявления, недостатки были устранены заявителем в установленный срок.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявление ОАО "ИМИ" было подано с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 209 АПК РФ, а именно:

к заявлению об оспаривании решения административного органа не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган его принявший.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и заявитель не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением суда от 17 декабря 2015 года заявление оставлено без движения до 18 января 2016 года.

В судебном акте указано на то, что заявитель должен обеспечить поступление документов в течение установленного срока.

Определение суда от 17.12.2015 об оставлении заявления без движения отправлено в адрес истца.

Соответствующая информация опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru/ 26 декабря 2015 года.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, а именно: по состоянию на 26 января 2016 года истребуемые документы суду не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, 13.01.2016 ОАО "ИМИ" через информационную систему "Мой арбитр" направлено в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением копии извещения Почты России о направлении заявления с документами заинтересованному лицу (заместителю главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Мервозединову Д.Р.) по почтовому адресу, указанному в заявлении.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из распечатки документов поданных через систему "Мой арбитр" по делу N А40-243294/2015 указанные документы поданы заявителем в суд первой инстанции 13.01.2016 и зарегистрированы судом 15.01.2016.

Таким образом, заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок (до 18.01.2016).

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств со штампом Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 приобщено к материалам дела.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене; вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-243294/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев