Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-868/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-167927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-167927/15 по

исковому заявлению ООО "АВТОГРАФ"

к ООО "СОЛАРЭКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца- Михайлов М.В. по доверенности от 14 марта 2016 года.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАРЭКС" о взыскании задолженности в размере 107 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "СОЛАРЭКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции - определение от 11 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Данное определение было направлено ООО "СОЛАРЭКС" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.16, корп. 1, хотя в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая юридический адрес ответчика: г. Москва, ул. Живописная, д.24, оф. I (л.д. 45-53).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве. Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает иск.

Как следует из материалов дела и апелляционной коллегией установлено, ООО "АВТОГРАФ" просит взыскать с ООО "СОЛАРЭКС" задолженность в размере 107 300 руб. и государственную пошлину в размере 4 219 руб.

ООО "Автограф" (Покупатель) - Истец является станцией технического обслуживания автомобилей, и оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно платежному поручению N 1557 от 12.12.2914 г. Истец произвел по счету N 377 от 04.12.2014 г. ООО "СОЛАРЭКС" (Продавцу) - Ответчику предварительную оплату стоимости тонированной пленки в размере 107 300,00 рублей (ATR 05 СН SE HRP, стоимостью 473,12 рублей за 1 кв.метр, в размере 93,0 кв. метров, общей стоимостью 44 000,00 рублей, а также ATR 15 СН SE HRP, стоимостью 453,763 рублей за 1 кв. метр, в размере 139,5 кв. метров, общей стоимостью 63 300,00 рублей) в счет будущей поставки (по разовой сделке).

Товар был доставлен Ответчиком Истцу через транспортную компанию в адрес Истца: Тверь, Московское шоссе, д. 11.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 107 300 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Апелляционной коллегией установлено, что требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-167927/15 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 219 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-167927/15 отменить.

Взыскать с ООО "СОЛАРЭКС" (ОГРН 5137746235787 ИНН 7734715238) в

пользу ООО "АВТОГРАФ" (ОГРН 1086952024785 ИНН 6950090821) основной

долг в сумме 107 300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 219 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова