Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1532/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-77224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Вахрина М.Ю., по доверенности от 18.10.2015 года,

от ответчика - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЛТИЯ СЕРВИС" - Умеров Т.С., на основании выписки из ЕГРЮЛ, Приписнова А.Ю., по доверенности от 19.02.2016 года,

от ООО "БАЛТИЯ РЕСУРС" - Трепаков М.В., по доверенности от 28.05.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЯ РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-77224/15 по иску Раджабова Р. З. к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЛТИЯ СЕРВИС", к ООО "БАЛТИЯ РЕСУРС" об оспаривании крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Р. З. (далее - истец) обратился к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЛТИЯ СЕРВИС", ООО "БАЛТИЯ РЕСУРС" с требованием о признании договора купли-продажи N ЭЛ/БС/2011 от 08.08.2011 г., заключенного ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по недействительной сделке имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "БАЛТИЯ РЕСУРС" подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки ни доводам ООО "БАЛТИЯ РЕСУРС", изложенным в письменных пояснениях, ни выводам, содержащимся в заключении независимого специалиста.

Также, ответчик утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки во владении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЛТИЯ СЕРВИС" находилось иное имущество, сведения о котором не были отражены в бухгалтерском балансе. ООО "БАЛТИЯ РЕСУРС" полагает, что неотражение в бухгалтерском балансе ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЛТИЯ СЕРВИС" иного дорогостоящего имущества свидетельствует о том, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс недостоверен, а общая стоимость активов, которыми владел ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЛТИЯ СЕРВИС" на момент совершения оспариваемой сделки, существенно занижена.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "БАЛТИЯ РЕСУРС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЛТИЯ СЕРВИС" и Раджабова Р. З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи N ЭЛ/БС/2011 от 08.08.2011 г., заключенного ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по недействительной сделке имущества являются правильными.

Суд установил, что 08.08.2011 г. между ООО "Управляющая организация "Балтия Сервис" (продавец) и ООО "Балтия Ресурс" (покупатель) заключен договор купли продажи N Эл/БС/2011 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю электротехническое имущество, наименование, количество, технические характеристики и цена которого указаны в спецификации (приложение N 1).

Как следует из материалов дела, Раджабов Р.З. с апреля 2011 г. являлся единственным участником ООО "Управляющая организация "Балтия Сервис".

Согласно п. 4.1 договора общая цена имущества составляет 4000000 руб.

Спецификацией к договору (приложение N 1) также установлена общая стоимость отчуждаемого имущества в размере 4000000 руб. и его наименование (незавершенный строительством объект в составе трансформаторная подстанция N 1, два силовых понижающих трансформатора ТМГ -6/04-630 КВа, электрические кабельные сети от т/подстанции до КРУН 76, электрические кабельные сети от т/подстанции до КРУН 77, электрические кабельные сети 0,4 кВ, осветительная арматура и материалы (ночное освещение) 220 В, сорок распределительных электрических щитов).

Отчужденное (приобретенное) имущество было передано по двустороннему акту приема-передачи электротехнического имущества от 05 августа 2011 года.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что данная сделка является крупной для ООО "Управляющая организация "Балтия Сервис".

Нормами корпоративного законодательства предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В уставе ООО "Управляющая организация "Балтия Сервис" более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

В предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав участников ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не относится к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая организация "Балтия Сервис" бухгалтерскую отчетность за первое полугодие 2011 г. и за 2011 год не представляло, представив за 2011 год налоговую декларацию по единому совокупному налогу.

Как следует из договора купли-продажи от 22.10.2007 г. и передаточного акта к договору, ООО "УО "Балтия Сервис" приобрело у ЗАО "Гудвин-3" 14 единиц электротехнического оборудования, из которых 2 трансформатора находились на консервации, а другому имуществу требовался ремонт и реконструкция.

В 2009 году ООО "УО "Балтия Сервис" была произведена часть работ по реконструкции модернизации указанного приобретенного имущества собственными силами, что подтверждается актом приемки работ по реконструкции и ремонту электротехнического оборудования, замене кабельных сетей в пос. Балтия, а также отчетом по основным средствам за 2009 г.

Как следует из представленного истцом бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г., общая стоимость имущества ООО "УО "Балтия Сервис" составляла 23615000 руб., из них общая балансовая стоимость отчуждаемого имущества по спорной сделке составила 21165000 руб.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, первоначально представленный истцом бухгалтерский баланс ООО "УО "Балтия Сервис" на 31.12.2011 г. содержал недостоверные сведения, поскольку не отражал сведений о прочих внеоборотных активах на общую сумму балансовой стоимости более трех миллионов рублей, а также о приобретении ООО "УО "Балтия Сервис" канализационных сетей и ливневой канализации, приобретенной в 2007 г.

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу на 31.12.2011 балансовая стоимость всего имущества ООО "УО "Балтия Сервис" (основных средств) на начало 2011 г. составляла 55225516,38 руб., из которых 14830180,70 руб. составляло электротехническое оборудование, реализованное ООО "УО "Балтия Сервис" по спорному договору ООО "Балтия Ресурс".

Как следует из отчета по основным средствам ООО "Управляющая организация "Балтия Сервис" за 1 полугодие 2011 года, общая остаточная стоимость проданного ООО "Балтия Ресурс" имущества составляла 14305683 руб. при совокупной стоимости активов за аналогичный период в размере 53481000 руб.

При уточнении баланса за 1 полугодие 2011 года и 2011 год ООО "УО "Балтия Сервис" учтено, что в рассматриваемый период на балансе ООО "УО "Балтия Сервис" находились также трансформаторная подстанция N 2, волоконно-оптические связи, ливневая канализационная сеть, фекально-бытовая канализационная сеть. Согласно данным инвентарной книги учета основных средств за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2014 г. указанные ООО "Балтия Ресурс" основные средства ООО "УО "Балтия Сервис" были учтены ООО "УО "Балтия Сервис".

Два силовых трансформатора и незавершенное строительством здание АБК не были введены в эксплуатацию по причине их консервации и были отражены в бухгалтерском балансе в строке "прочие внеоборотные активы", что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.4 - объекты внеоборотных активов за 2012 г. Также ООО "УО "Балтия Сервис" по унифицированной форме N ОС-66 была сформирована инвентарная книга учета основных средств за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2014 г., содержащая сведения о вводе в эксплуатацию, о списании основных средств, о начислении амортизации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 15377/09 по делу N А45-893/2008 к доказательствам того, что сделка, заключенная организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, является крупной, отнесены данные учета стоимости активов общества.

С требованием о проведении экспертизы для определения стоимости активов общества лица, участвующие в деле, не обращались.

Таким образом, стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества составила более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "УО "Балтия Сервис", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор является для ООО "УО "Балтия Сервис" крупной сделкой, которая требовала одобрения общим собранием участников общества. Однако доказательства соблюдения такого порядка сторонами не представлены.

Кроме того, истец и ООО "УО "Балтия Сервис" указали, что отчуждение основных средств по стоимости заниженной более, чем в 3,5 раза свидетельствует о причинении убытков истцу и ООО "УО "Балтия Сервис". Согласно отчету о прибылях и убытках от 30.10.2015 г., совокупный финансовый результат за 2011 год значительно ухудшился по сравнению с 2010 годом и составил в 2011 году убыток в размере более 13 миллионов рублей.

Обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, предусмотренных ч. 5 ст. 45 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки и получения ООО "Балтия Ресурс" подтверждения от ООО "УО "Балтия Сервис" того, что заключаемый договор купли-продажи не является для ООО "УО "Балтия Сервис" крупной сделкой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 установлено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из бухгалтерского баланса за 2011 г., представленного истцу по итогам 2011 года, не следовало, что ООО "УО "Балтия Сервис" произвело отчуждение указанного имущества.

Истец узнал о заключении оспариваемого договора не ранее 30.07.2015 г. из сообщения лица, осуществлявшего функции генерального директора ООО "УО "Балтия Сервис" с 10.01.2015 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности.

ООО "Балтия Ресурс" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях получения ответа на вопрос о том, была ли в действительности произведена ООО "УО "Балтия Сервис" реконструкция объектов недвижимости, отчужденных (приобретенных) по оспариваемому договору, однако каких-либо процессуальных действий, направленных на разрешение вопроса о назначении судом судебной экспертизы ООО "Балтия Ресурс" не совершено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании ст. 159 АПК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, то подлежат применению последствия недействительности сделки.

По оспариваемому договору ООО "Балтия Ресурс" получило имущество, отчуждаемое по договору, а ООО "Управляющая организация "Балтия Сервис" - оплату по договору в размере 4000000 руб., что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЛТИЯ СЕРВИС" полученного по недействительной сделке - электротехническое имущество согласно спецификации к договору купли-продажи N ЭЛ/БС/2011 от 08.08.2011, а именно: незавершенный строительством объект в составе трансформаторная подстанция N 1, два силовых понижающих трансформатора ТМГ -6/04-630 КВа, электрические кабельные сети от т/подстанции до КРУН 76, электрические кабельные сети от т/подстанции до КРУН 77, электрические кабельные сети 0,4 кВ, осветительная арматура и материалы (ночное освещение) 220 В, сорок распределительных электрических щитов, а обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЯ РЕСУРС" денежных средств в сумме 4000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи N ЭЛ/БС/2011 от 08.08.2011 г., заключенного ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по недействительной сделке имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 г. по делу N А41-77224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич