Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-3525/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-64430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Таукенова А.М., доверенность от 29.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3525/2016) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-64430/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее - Общество) о взыскании 529 747 руб. 41 коп. задолженности и 37 647 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойки за период просрочки с 12.08.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. Апелляционная жалоба состоит из двух предложений и не содержит какого-либо правового обоснования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании представленных в деле доказательств суд установил факт поставки Компанией Обществу электрической энергии по договору электроснабжения, не оспоренный ответчиком.

Поскольку Общество не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии и выставленных счетов-фактур, суд счел исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет исковых требований, произведенный Компанией, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которым по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником удовлетворил заявление истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 00849 от 01.01.2007 и дополнительное соглашение от 18.01.2012 к договору, на основании которого истец подавал ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенной энергии и мощности.

В силу пункта 4.7 договора ответчик обязан оплачивать платежные документы в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик нарушил условия договора в части оплаты потребленной энергии; сумма задолженности за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 составила 529 747 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 6.3 договора ответчик обязался при просрочке оплаты оплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 20.06.2015 по 11.08.2015 в сумме 37 646 руб. 23 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием

Доказательства уплаты госпошлины ответчиком при подаче жалобы не представлены, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-64430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян