Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1324/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-36045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Уралсетьстрой", - Антименкова А.С., представитель по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика, ООО "СК "Бульдозер" - Рожков Д.А., представитель по доверенности от 30.09.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК "Бульдозер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2015 года

по делу N А60-36045/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО "Уралсетьстрой" (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403)

к ООО "СК "Бульдозер" (ОГРН 1126670019838, ИНН 6670381200)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уралсетьстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК "Бульдозер" (ответчик) о взыскании 7 701 755 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, а также расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен со взысканной суммой 716 977 руб. 44 коп. за работы по "переподключению" потребителей. Указывает, что работы, согласно акту выполненных работ за май 2015 года от 25.05.2015, выполнялись в рамках муниципального контракта по модернизации тепловой сети в п. Белоярский Свердловской области N 1 от 17.10.2014. Полагает, что истцу было достоверно известно, что указанные работы по "переподключению" потребителей не входят в предмет контракта, поэтому выполнялись истцом на свой страх и риск. Впоследствии выяснилось, что данные работы, по утверждению муниципального заказчика, были выполнены третьим лицом, которые приняты по актам по форме КС-2, КС-3 и оплачены.

Также не согласен с выводами суда о доказанности факта выполнения работ и принятия объемов на сумму 5 717 966 руб. 80 коп., предусмотренных локальным сметным расчетом N 6-01-01, который подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.05.2015, подписанным со стороны ООО "СК "Бульдозер" в лице главного инженера Романова Д.А., осуществляющего технический надзор. Не согласен с тем, что выполнение указанных объемов работ, подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ N 1-4 от 17.05.2015, а также актом освидетельствования трубопроводов тепловых сетей N 5 от 17.01.2015, которые также подписаны со стороны ООО "СК "Бульдозер" главным инженером Романовым Д.А. и прорабом Нелюбиным А.С.

Указывает на то, что акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком (ООО "СК "Бульдозер" и ООО "Уралсетьстрой"), направленные на приемку работ, проводились без привлечения представителей муниципального заказчика. Более того, на момент подписания указанных актов 17.01.2014 работы по модернизации тепловых сетей в п. Белоярский Свердловской области были завершены, следовательно, освидетельствование скрытых работ не могло быть произведено. Кроме того, подписавшие акты освидетельствования скрытых работ N 1-4 от 17.01.2015 и акт освидетельствования трубопроводы тепловых сетей N 5 от 17.01.2015 работники ООО "СК "Бульдозер", Романов Д.А. и Нелюбин А.С. не уполномочивались на осуществление приемки выполненных работ.

Взыскивая 314 581 руб. на основании актов приемки выполненных работ N 2, 20, 23, 1, 1 от 25.05.2015 суд первой инстанции не учел, что смета сторонами не была согласована, при таких обстоятельствах суду первой инстанции, как полагает ответчик, следовало выяснить действительную стоимость работ. Из представленных актов приемки выполненных работ N 2, 20, 23, 1, 1 от 25.05.2015, следует, что работы истцом выполнялись, однако стоимость не была согласована сторонами, а следовательно истец должен был доказать соответствие стоимости работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на выполнение работ, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с выполнением работ по объекту "Модернизация тепловой сети в п. Белоярский Свердловской области".

Так, согласно локальному сметному расчету N 4-1/15-УСС (врезки), подписанному сторонами, согласован объем работ на общую сумму 716 977 руб. 44 коп.

Предусмотренные указанным локальным сметным расчетом работы были выполнены истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.05.2015 на сумму 716 977 руб. 44 коп., подписанным сторонами без разногласий.

Локальный сметный расчет N 6-01-01 на модернизацию тепловой сети в п. Белоярский Свердловской области на сумму 5 717 996 руб. 80 коп. со стороны ООО "СК "Бульдозер" подписан не был.

Однако, предусмотренные указанным локальным сметным расчетом работы приняты со стороны ООО "СК "Бульдозер" по акту N 11 от 25.05.2015, перечень поименованных в данном акте работ внесен в акт приемки выполненных работ N 1 от 25.05.2015 на сумму 5717996 руб. 80 коп., подписанный в одностороннем порядке обществом "Уралсетьстрой".

Помимо этого, факт выполнения работ, указанный в акте приемки N 1 от 25.05.2015 подтвержден актами освидетельствования скрытых работ N 1-4 от 17.01.2015, подписанными со стороны ООО "СК "Бульдозер" - Романовым Д.А., Нелюбиным А.С., а также актом N 5 от 17.01.2015 освидетельствования трубопроводов тепловых сетей.

Также ООО "Уралсетьстрой" были выполнены работы по устройству полиэтиленовых фасонных частей на общую сумму 952 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ от 25.05.2015 N 2.

Помимо этого, согласно акту выполненных работ N 15 от 25.05.2015, подписанному сторонами, ООО "Уралсетьстрой" выполнило в интересах ООО "СК "Бульдозер" работы по изготовлению незаводских тройников Изопрофлекс; согласно акту выполненных работ N 11 от 25.05.2015, подписанному сторонами ООО "Уралсетьстрой" в интересах ООО "СК "Бульдозер" выполнило работы по изготовлению новых фасонных частей, муфты; согласно акту выполненных работ N 3 от 25.05.2015 истец выполнил работы по подключению (переврезки) домов в пос. Белоярский; согласно актам выполненных работ N 7, N 9 от 25.05.2015 истец выполнил работы по временному переключению камеры УТ5.

Указанные акты о выполненных работах подписаны директором ООО "СК "Бульдозер" с проставлением печати общества.

Согласно имеющихся в деле прайс- листов, сведениям, приведенным в исковом заявлении, стоимость указанных видов работ определена ООО "Уралсетьстрой" в общей сумме 314581 руб. 18 коп.

Письмом N 113 от 22.06.2015 ООО "Уралсетьстрой" направило обществу "СК "Бульдозер" для оплаты выполненных работ счета N 22 от 25.05.2015 на сумму 5717996 руб. 80 коп., N 23 от 25.05.2015 на сумму 716977 руб. 44 коп., N 26 от 25.05.2015 на сумму 952200 руб., N N 27-31 от 25.05.2015 на общую сумму 314581 руб. 18 коп., которые со стороны ООО "СК "Бульдозер" оплачены не были.

Истец, полагая, что ответчик, тем самым, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факты выполнения работ истцом, подтверждены материалами дела, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работ подрядчиком и принятия ее заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 2 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт выполнения ООО "Уралсетьстрой" как подрядчиком работ подтвержден в части выполнения работ на сумму 716977 руб. актом N 2 от 25.05.2015 о приемке выполненных работ, подписанным со стороны ООО "СК "Бульдозер" директором Рублевым К.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что вошедшие в указанный акт работы по "переподключению" потребителей не входят в предмет муниципального контракта N 1 от 17.10.2014 по модернизации тепловой сети в п. Белоярский Свердловской области, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ООО "Уралсетьстрой" не являлся стороной муниципального контракта, указанные в акте N 2 от 25.05.2015 работы приняты ответчиком, в связи с чем в силу ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса подлежали оплате.

Факт выполнения работ на сумму 5717996 руб. 80 коп. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом выполненных работ N 11 от 25.05.2015, актами освидетельствования скрытых работ, актом N 5 от 17.01.2015 освидетельствования трубопроводов тепловых сетей. Со стороны ООО "СК "Бульдозер" указанные акты подписаны главным инженером Романовым Д.А. и прорабом Нелюбиным А.С., назначенным приказом от 06.10.2014 N 10 ответственным за производство работ по модернизации тепловой сети в поселке Белоярский.

Указывая на отсутствие у перечисленных лиц полномочий на подписание от имени ООО "СК "Бульдозер" актов о принятии выполненных работ, ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств (должностных инструкций и т.п.), подтверждающих превышение названными лицами своих полномочий при подписании актов выполненных работ, а также актов освидетельствования скрытых работ.

То обстоятельство, что к освидетельствованию скрытых работ не был привлечен муниципальный заказчик, вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом сложившихся правоотношений сторон, не исключает доказательственной силы указанных актов. Доказательств того, что к моменту освидетельствования скрытых работ (17.01.2014), как указывает ответчик, работы по модернизации тепловых сетей в п. Белоярский были завершены и в установленном порядке сданы муниципальному заказчику, материалы дела не содержат.

Помимо этого, апелляционным судом учтено, что после направления ответчику для подписания акта формы КС-2 выполненных работ от 25.05.2015 на сумму 5717996 руб. 80 коп. ответчик каких- либо аргументированных возражений относительно обстоятельств выполнения работ истцу не заявил.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание итогового акта выполненных работ формы КС-2, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Факт выполнения работ на сумму 952200 руб. подтвержден подписанным сторонами без возражений актом N 2 от 25.05.2015 выполненных работ. Со стороны ООО "СК "Бульдозер" указанный акт подписан директором Рублевым К.С., скреплен печатью общества.

Факт выполнения работ на общую сумму 314581 руб. 18 коп. подтвержден указанными выше актами выполненных работ, содержащими наименование и объем выполненных работ, подписанными со стороны ООО "СК "Бульдозер" директором Рублевым К.С. и скрепленными печатью общества.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств соответствия стоимости выполненных работ на сумму 314581 руб. цене работ, указанной истцом в односторонних справках формы КС-3 в силу следующего.

В силу норм о подряде стоимость выполняемых работ не относится к существенным условиям договора подряда, требующим обязательного согласования сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку смета на выполнение работ между сторонами не согласована, подлежит применению норма п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение применяемой цены за выполненные работы истцом в материалы дела были представлены прайс- листы на 2014, 2015 годы.

Вместе с тем, заявляя доводы о необоснованном применении истцом цены при определении стоимости выполненных работ, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что установленная истцом цена не соответствует обычно взимаемой цене за аналогичные работы и при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о необоснованности примененной истцом цены.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-36045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева