Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-373/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-49253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ИНН 6670418813, ОГРН 1146670003336): не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года

по делу N А60-49253/2015, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ИНН 6670418813, ОГРН 1146670003336)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) от 26.08.2015 N 29-04-30-64 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2015) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стройконтроль" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать постановление незаконным, ссылаясь на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Департамент государственного строительного надзора Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

До начала судебного заседания от ООО "Стройконтроль" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено и в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Как следует из материалов дела, на основании приказа в период с 13 по 21 июля 2015 Департаментом проведена проверка строительства объекта капитального строительства - "2 этап строительства: 1-этажный пристрой с размещением помещений офисного и общественного назначения (N 1а по ГП), из состава объекта: 1- секционный многоэтажный жилой дом с 1-этажным пристроем (N 1 по ГП) с помещениями приемного пункта бытового обслуживания в пристрое, встроенными офисными помещениями в пристрое и на 1-2 этажах жилого дома и встроенными помещениями детского досугового клуба на 2-ом этаже жилого дома, трансформаторная подстанция (N 9 по ГП) - 1 пусковой комплекс 1 очереди строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 2Е.

Проверкой установлено, что заказчиком - ООО "Стройконтроль" в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущено производство работ по строительству второго надземного этажа пристроя (N 1а по ЕП) в отсутствие разрешения на строительство, предусматривающего строительство 2-этажного пристроя.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 N 29-21/21, по результатам рассмотрения которого 26.08.2015 вынесено постановление N 29-04-30-64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Стройконтроль" состава вменяемого административного правонарушения, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. Вместе с тем, судом установлены основания для снижения размера наложенного штрафа до 250 000 руб. на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из содержания ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 24.06.2015 по 19.07.2015 ООО "Стройконтроль" - заказчиком допущено выполнение работ по возведению конструкций 2 надземного этажа (1а по ЕП) пристроя к жилому дому в г. Екатеринбурге по ул. Маяковского, д. 2Е, в отсутствие надлежащего разрешения на строительство. Разрешение на строительство N RU 66302000-4614 от 13.11.2014 выдавалось на строительство 1-этажного пристроя с размещением помещений офисного и общественного назначения. Возведение конструкций 2 этажа пристроя к жилому дому является нарушением параметров пристроя по этажности. Разрешение на строительство 2-этажного пристроя N RU 66302000-5142-2015 получено застройщиком 20.07.2015.

Заявитель был обязан обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства только при наличии необходимого разрешения. В отсутствие разрешения строительство объекта не должно осуществляться.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не осуществлять работы по строительству второго этажа пристроя до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства допустило осуществление строительных работ на объекте капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено Департаментом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции при оценке размера наложенного штрафа, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа до 250000 руб.

Выводы суда в данной части апелляционный суд считает обоснованными, административный орган также не оспаривает решение суда в части признания незаконным размера штрафа, превышающего 250 000 рублей.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению общества, постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью. О малозначительности правонарушения, по мнению апеллянта, свидетельствует непродолжительный период проведения работ без разрешения (20 дней), прекращение правонарушения на дату составления протокола об административном правонарушении, совершение правонарушения по неосторожности, впервые, отсутствие ущерба и иных негативных последствий от совершения правонарушения.

Доводы общества судом проверены и отклонены, поскольку в большинстве своем вышеприведенные доводы свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые были учтены административным органом при вынесении постановления (штраф назначен в минимальном размере), и судом, снизившим размер наложенного штрафа в два раза.

Не усматривая оснований для признания совершенного ООО "Стройконтроль" правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований Градостроительного кодекса РФ ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-49253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина