Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-2228/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-70545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Ковенкова С.Е. - доверенность от 12.09.2014;

от ответчика N 1: не явился, извещен;

от ответчика N 2: ЕжоговаА.С. - доверенность от 31.12.2015 N 47907/16/60-НД;

от ответчика N 3: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2228/2016) ООО "Мастер-Джинн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-70545/2015 (судья Тетерина А.М.), принятое

по заявлению ООО "Мастер-Джинн"

к 1) Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области,

2) УФССП России по Ленинградской области

3) Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.И.

3-е лицо: ИП Волков Михаил Константинович

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Джинн" (далее - ООО "Мастер-Джинн", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о:

- признании незаконным бездействия Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с 18.06.2014 по 23.11.2015, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного листа АС N 002141985 по делу N А56-33513/2012 от 23.10.2012;

- обязании Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС N 002141985 по делу N А56-33513/2012 от 23.10.2012 в установленном законом порядке и извещении ООО "Мастер-Джинн" и Волкова Михаила Константиновича о возбуждении исполнительного производства надлежащем образом, устранении допущенных нарушений путем совершения иных действий, предусмотренных законом, по исполнению содержащихся в исполнительном листе АС N 002141985 по делу N А56-33513/2012 от 23.10.2012 требований;

- признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 42113/14/21/47 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 42113/14/21/47, возврату оригинала исполнительного листа АС N 002141985 и бездействия, выразившегося в нарушении части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ;

- взыскании с УФССП России по Ленинградской области в пользу ООО "Мастер-Джинн" расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - ОСП), УФССП России по Ленинградской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Гогичаева Э.И. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Волков Михаил Константинович (далее - предприниматель).

Решением суда от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ОСП принят не весь предусмотренный законом комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного листа АС N 002141985 по делу N А56-33513/2012; постановление об окончании исполнительного производства N 42113/14/21/47 нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ОСП, судебный пристав-исполнитель и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Алексеев Е.В. на основании исполнительного листа серии АС N 002141985, выданного 13.12.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33513/2012, возбуждено исполнительное производство N 42113/14/21/47 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Константиновича в пользу ООО "Мастер-Джинн" 242 415,54 руб. арендной платы, 537,89 руб. процентов, 7 859,06 руб. госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, о чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление направлено взыскателю 23.06.2014.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

Из поступивших ответов на запросы следует, что у должника зарегистрированного имущества, лицевых счетов и денежных средств не имеется.

Постановлением от 12.10.2015 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, поскольку им не были приняты все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры для выявления имущества, принадлежащего должнику, которые оказались безрезультатными, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества и Управления, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закон N 229-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 рассматриваемого закона об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в июле 2014 года судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства N 42113/14/21/47 направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Из поступивших ответов на запросы следует, что у должника зарегистрированного имущества, лицевых счетов и денежных средств не имеется.

Сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 12.10.2015.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к указанному выводу.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель направлял запрос в территориальное подразделение Федеральной налоговой службы для получения выписки из ЕГРЮЛ (представленная в материалы дела Выписка из ЕГРЮЛ не содержит каких-либо сведений о лице, в отношении которого она выдана), сведений о счетах, имуществе, принадлежащем должнику, представления бухгалтерского баланса должника. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом не были предприняты меры, для установления места нахождения должника, в адрес должника не направлялись требования об исполнении исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также о привлечении к административной ответственности также судебным приставом-исполнителем не выносились.

Фактически в период с августа 2014 года по октябрь 2015 года судебным приставом-исполнителем не осуществлено никаких исполнительных действий и не принято мер принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание оставление старшим судебным приставом Всеволожского ОСП без ответа заявлений Общества от 21.07.2015, 27.08.2015, в которых Общество в частности просило объявить розыск должника, временно ограничить выезд должника за пределы территории РФ.

Также из материалов исполнительного производства следует, что, получив 29.08.2014 ответ из Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств на счетах должника, судебный пристав только 12.03.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, представленные судебным приставом-исполнителем документы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом не принято всех необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках совокупности прав, представленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным указание суда первой инстанции на то, что в производстве Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство N 47969/15/47021-ИП в отношении того же должника, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также совершались исполнительные действия. Действия ОСП в отношении одного должника по исполнительным производствам, которые не объединены в сводное производство в порядке статьи 34 Закона N 229-ФЗ, не могут рассматриваться в совокупности с оспариваемым бездействием. В настоящем деле Обществом предъявлено требование о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по конкретному исполнительному производству (NN42113/14/21/47) за конкретный период (с 18.06.2014 по 23.11.2015).

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа была утрачена на момент окончания исполнительного производства. В связи с этим, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Управления ФССП 17 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования Обществом в материалы дела представлены: договор N 0709/017-р от 07.09.2015, заключенный с ООО "Северо-Западный Правовой Альянс" на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием в судебном порядке действий (бездействия) Всеволожского ОСП, стоимость услуг составляет 17 500 руб.; платежное поручение N 67 от 10.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, а также непредставление заинтересованными лицами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о том, что предъявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов удовлетворяет критерию разумности.

При таких обстоятельствах заявление Общества о взыскании с Управления ФССП по Ленинградской области 17 500 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-70545/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в непринятии в период с 18.06.2014 по 23.11.2015 предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного листа АС N 002141985 по делу NА56-33513/2012.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 42113/14/21/47 от 12.10.2015, возврату оригинала исполнительного листа АС N002141985.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 12.10.2015 об окончании исполнительного производства N 42113/14/21/47.

Обязать Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС N 002141985 по делу N А56-33513/2012 и в порядке устранения допущенных нарушений совершить действия, предусмотренные законом, по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 002141985 по делу N А56-33513/2012.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу ООО "Мастер-Джинн" 17 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО "Мастер-Джинн" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев