Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-217/16

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А15-3140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу членов колхоза "им. Чкалова" Акушинского района Магомедова Зубайругаджи Магомедовича, Даудова Даудгаджи Джумагаровича, Алиева Ахмеда Ниъматулаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2015 по делу N А15-3140/2014 по заявлению членов колхоза "им. Чкалова" Акушинского района Магомедова Зубайругаджи Магомедовича, Даудова Даудгаджи Джумагаровича, Алиева Ахмеда Ниъматулаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (ОГРН 1040501263373 о признании решения о государственной регистрации N 182 от 27.06.2014 принятого Межрайонной инспекции налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан незаконным и обязании принять решение о прекращении деятельности в качестве юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Чкалов"; о государственной регистрации колхоза "им. Чкалова" в качестве юридического лица, находящегося на стадии реорганизации; о внесении в выписку из ЕГРЮЛ записи о том, что председателем и лицом, действующим без доверенности от имени колхоза "им. Чкалова" является Гулбагандов М.С. (судья Магомедов Р.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

члены колхоза "им. Чкалова" Акушинского района Магомедов Зубайругаджи Магомедович, Даудов Даудгаджи Джумагарович, Алиев Ахмед Ниъматулаевич (далее - истцы) обратились в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании решения о государственной регистрации N 182 от 27.06.2014 Межрайонной инспекции налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан незаконным и обязании принять решение о прекращении деятельности в качестве юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Чкалов"; о государственной регистрации колхоза "им. Чкалова" в качестве юридического лица, находящегося на стадии реорганизации; о внесении в выписку из ЕГРЮЛ записи о том, что председателем и лицом, действующим без доверенности от имени колхоза "им. Чкалова" является Гулбагандов М.С.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан в лице отдела службы судебных приставов в Левашинском районе.

В судебном заседании 05.08.2015 от заявителя поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу N А15-3140/2014.

Определением от 07.12.2015 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда в части отказа о внесении в выписку из ЕГРЮЛ записи о том, что председателем и лицом, действующим без доверенности от имени колхоза "им. Чкалова" является Гулбагандов М.С., ссылаясь на ошибочные действия представителя истцов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

Представитель истцов в заявлении от 07.12.2015 указывает, что им известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2015 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовал представитель истцов Аскеров М.К., а также истцы: Магомедов З.М., Даудов Д.Д. и Алиев А.Н.

Возражений по поводу заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2015 по делу N А15-3140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аскерову М.К. 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2125 от 15.02.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков