Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-324/16

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А73-15373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Хрипаченко О.О., представитель, доверенность от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/324д; Лугина А.И., представитель, доверенность от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/313д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"

на решение от 16.12.2015

по делу N А73-15373/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"

о взыскании 301 384 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203 ИНН 2721109181, далее - ООО "МПС") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2012 N 50001575 за июнь 2015 года в размере 301 384 руб. 07 коп.

Решением суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "МПС", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на направление в адрес потребителя уведомлений с указанием разной суммы задолженности. Указывает, что неоднократно обращалось в адрес ПАО "ДЭК" с просьбами о предоставлении обоснованных расчетов потребленной электрической энергии. При обращении в сетевую организацию для предоставления отчета по прибору учета установлено, что потребление за июнь 2015 года составило 1 221 кВт. За указанное количество потребленной электрической энергии ответчиком произведена оплата. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать свою позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные. Указало, что расчет потребленной электрической энергии произведен истцом исходя из показаний прибора учета за май 2015 года и показаниями снятыми совместно с представителем ООО "МПС" 09.06.2015. Расчет потребленной электрической энергии за период с 10.06.2015 по 30.06.2015 произведен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "ДЭК" поддержали доводы отзыва, дав по ним пояснения. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МПС" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. До начала судебного заседания направило в апелляционную инстанцию ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его нахождением представителя в командировке с 16.03.2016 по 18.03.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными, поскольку нахождение представителя ООО "МПС" в командировке не препятствует ему поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному представителю или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ).

Кроме того, ООО "МПС" не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "МПС" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2012 N 50001575, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок расчета за приобретаемый объем электрической энергии:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора - с 01.01.2013, и считается заключенным на неопределенный срок.

В период действия договора согласно ведомости потребления электрической энергии, за июнь 2015 года объем потребленной ООО "МПС" электрической энергии составил 87 008 кВт/ч.

В адрес ООО "МПС" на оплату выставлен счет-фактура от 30.06.2015 N 55765/2/04 на сумму 309 870 руб.53 коп.

Оплата потребленной электрической энергии ООО "МПС" не в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленной в материалы дела ведомостью потребления и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с потребленным объемом коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, объем электрической энергии за период с 01.06.2015 по 09.06.2015 определен истцом исходя из показаний прибора учета, указанного в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора снятие показаний расчетных приборов учета, осуществляется потребителем последнего числа каждого месяца.

На 01.06.2015 показания прибора учета составляли 32 760 кВт, что отражено в сведениях о фактическом расходе электроэнергии, подписанных уполномоченным представителем ООО "МПС".

При проверке прибора учета представителями ПАО "ДЭК" 09.06.2015, показания прибора учета составили 119 422,77 кВт, что отражено в акте N 117/09-10 подписанном со стороны потребителя. Данным актом установлено отсутствие пломбы на клемной крышке прибора учета.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения (повреждения), отсутствия ранее установленных пломб нанесенных на прибор учета расчет объема потребления электрической энергии потребителю осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного Приложением N 3 к Основным положениям.

Исходя из чего, расчет потребленной электрической энергии за период с 10.06.2015 по 30.06.2015 произведен истцом по среднему, в соответствии с показаниями прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неисправности прибора учета и его повреждении неизвестными лицами, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.4 договора ООО "МПС" взяло на себя обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и сохранение показаний приборов учета, своевременную замену прибора учета.

Приложенные к апелляционной жалобе данные выгрузки прибора учета сетевой организацией не могут являться основанием для признания доводов ответчика обоснованными, учитывая положения пункта 4.6 договора. Кроме того, объективных причин препятствующих их предоставлению в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Ссылки апеллянта, приведенные в жалобе и ходатайстве о приобщении данных документов, о том, что письмо АО "ДРСК" с выгрузкой данных прибора учета, а также письма ПАО "ДЭК" были обнаружены им после вынесения решения, апелляционной инстанцией признаются не уважительными, учитывая дату поступления их в адрес ответчика.

Доводы жалобы о необоснованным отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией также отклоняются, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, о намерении представить в суд дополнительные доказательства, ООО "МПС" заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии ООО "МПС" в полном объеме не представлено, требования ПАО "ДЭК" о взыскании суммы долга в размере 301 384 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2015 года по делу N А73-15373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь