Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5532/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-180106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Общие Логистические Решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015

по делу N А40-180106/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей К.В. Вольской

по иску ООО "Общие Логистические Решения" (ОГРН 1037739005215)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание явились:

от ООО "Общие Логистические Решения" - Будников А.А., дов. от 26.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 отказано ООО "Общие Логистические Решения" (далее - истец) в иске к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 471,06 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, оценил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделав вывод о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в иске по настоящему делу было отказано по основанию истечения срока исковой давности в отношении события, указанного истцом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст.929 ГК РФ являются специальной нормой, устанавливающей период с которого наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения - это наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции по настоящему делу указал, что срок исковой давности в отношении события, указанного истцом, должен исчисляться с даты этого события.

По правилам ст. 966 ГК РФ по договору имущественного страхования срок исковой давности составляет 2 года.

Судом установлено, что поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 15.07.2013 с учетом п.8.4 Правил страхования, в котором указан 10-дневный срок на предоставление страховщиком ответа о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд 24.09.2015, то есть по истечении двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены вышеуказанные нормы Закона с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия и заявление в страховую компанию, с приложением всех документов, оговоренных договором, были предоставлены 25.09.2013 и 25.10.2013 года истекли все сроки по принятию решения о выплате, а так же по непосредственной выплате по претензии, и необходимо учитывать данные факты при определении срока исковой давности по настоящему иску, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил сроки исковой давности по настоящему иску с учетом того, что право требования выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая (ст. 929 ГК РФ). При таких обстоятельствах, сроки принятия страховщиком решения о выплате, а так же по непосредственной выплате по претензии, не могут иметь правового значения для определения срока исковой давности в данном случае.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-180106/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Общие Логистические Решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова