Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-74/16

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А63-11412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульченко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-11412/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (ОГРН 304262635000059, г. Ессентуки)

к индивидуальному предпринимателю Ульченко Светлане Николаевне (ОГРН 304264113900079, г. Зеленокумск),

о взыскании 5 416 851 руб. 86 коп. (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ульченко Светланы Николаевны - лично;

от индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехов Е.А. (далее - истец, ИП Орехов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ульченко С.Н. (далее - ответчик, ИП Ульченко С.Н.) о взыскании 5 379 197 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 09.01.2014, 37 654 руб. 38 коп. неустойки, всего 5 416 833 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-11412/2015 исковые требования ИП Орехова Е.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ульченко С.Н., г. Зеленокумск, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Орехова Е.А., г. Ессентуки, 5 063 280 руб. 58 коп. долга, 35 442 руб. 96 коп. неустойки, всего 5 098 723 руб. 54 коп., и в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 142 руб. 83 коп. государственной пошлины. Также взыскано с индивидуального предпринимателя Орехова Е.А., г. Ессентуки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 941 руб. 42 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-11412/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Орехова Е.А.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что истец в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копии документов, приложенных к исковому заявлению, на которых основывал заявленные требования.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Апеллянт указывает, что данные документы и дата их изготовления имеют существенное значение для правильного разрешения дела, правильного применения норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Орехов Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.03.2016 ИП Ульченко С.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-11412/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-11412/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ореховым Е.А., продавцом, и индивидуальным предпринимателем Ульченко С.Н., покупателем, заключен договор поставки товара от 09.01.2014, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар должна быть осуществлена покупателем не позднее 14 дней со дня получения товара на основании накладной.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, продавец в период с 2014 года по июль 2015 года поставил покупателю товар на сумму 7 994 039 руб. 89 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 30 июля 2015 года.

Покупатель принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара в сумме 2 614 842 руб. 41 коп., в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в размере 5 379 197 руб. 48 коп.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату задолженности в полном объеме, продавец на основании пункта 6.2 договора начислил покупателю пеню в общей сумме 37 654 руб. 38 коп. за период с 17.09.2015 по 24.09.2015 (7 дней просрочки).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 8юр от 09.09.2015 с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании долга по договору поставки от 09.01.2014 и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно посчитал, что истцом в подтверждение наличия задолженности представлены доказательства на сумму 5 063 280 руб. 58 коп., что подтверждается представленными товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком без возражений.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара на сумму 5 063 280 руб. 58 коп. надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в данной части сумма долга подтверждена истцом документально.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что истец не представил доказательств поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным N О-Т-001339 от 23.03.2015 и N О-Т-002466 от 10.06.2015 на общую сумму 315 916 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, изучив указанные товарные накладные, верно установил, что они не содержат сведений о грузополучателе, подписи и печати ИП Ульченко С.Н. в подтверждение получения товара, а также не содержат указаний на какие-либо документы, подтверждавшие полномочия на получение спорной продукции от имени ответчика.

Судом первой инстанции также верно установлено, что товарная накладная N О-Т-002466 от 10.06.2015 не содержит каких-либо сведений о получателе товара, а товарная накладная N О-Т-001339 от 23.03.2015 подписана неустановленным лицом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ документы, представленные истцом в подтверждение получения товара ответчиком по товарным накладным N О-Т-001339 от 23.03.2015 и N О-Т-002466 от 10.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательством поставки, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно, к ним не приложены доверенности на получение товара, а также не установлены лица, получившие товар.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 5 063 280 руб. 58 коп. задолженности за поставленные товар по договору поставки от 09.01.2014.

В остальной части требования истца о взыскании суммы основного долга суд первой инстанции обоснованно признал, что являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 37 654 руб. 38 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его правомерным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции верно установлено, что условие о пене, ее размере согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, подписанном сторонами без возражений.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции правильно признаны обоснованными частично, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части.

Произведя перерасчет неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции верно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 442 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Ульченко С.Н., г. Зеленокумск, в пользу индивидуального предпринимателя Орехова Е.А., г. Ессентуки, 5 063 280 руб. 58 коп. долга, 35 442 руб. 96 коп. неустойки, всего 5 098 723 руб. 54 коп., и в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 142 руб. 83 коп. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ИП Ульченко С.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав его подлежащим отклонению, так как в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик не указал конкретные документы, которые следует истребовать у истца, а также не обосновал, каким образом истребуемые документы могут повлиять на взаимоотношения сторон в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ИП Ульченко С.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу необоснованные, не законные и подлежащие отклонению.

Такое же ходатайство заявлено ИП Ульченко С.Н. и в суде апелляционной инстанции, которое также оставлено без удовлетворения по тем же основаниям.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копии документов, приложенных к исковому заявлению, на которых основывал свои заявленные требования как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеются квитанция и опись вложения, подтверждающие направление истцом ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами (т. л.д. 4-5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Орехова Е.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-11412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульченко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов