Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-2327/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А76-27075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-27075/2015 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик", ответчик) о взыскании 15 047 024 руб. 81 коп. задолженности, 98 235 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены (л.д. 47-49).

ООО "Теплоэнергетик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности представить свои доводы и возражения.

Податель жалобы указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поступило ходатайство об отказе от искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от искового заявления подписано от имени ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представителем Решетовым А.Ю. действующим по доверенности от 11.01.2016 N 143/2016 сроком действия до 12.01.2017.

Суд принимает во внимание, что отказ от искового заявления совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об отказе от искового заявления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из нормы пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. Однако, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из смысла приведенных положений следует, что в случае, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, соответствующая государственная пошлина должна остаться в федеральном бюджете.

В настоящем случае истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 98 235 руб. 12 коп. за рассмотрение его искового заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 98 235 руб. 12 коп. относятся на ответчика.

Вследствие прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" 3 000 руб., которые были уплачены ответчиком в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, должны быть возвращены ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-27075/2015 отменить.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-01-26-0101 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 15 047 024 руб. 81 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" 98 235 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2016 N 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина