Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 02АП-1336/16

г. Киров

21 марта 2016 г.

Дело N А82-13530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Даниловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-13530/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7603046953; ОГРН 1107603002055)

к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" (ИНН 4005001020; ОГРН 1024000595794)

о взыскании задолженности и обязании передать транспортные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" (далее - ОАО "Чернышенский лесокомбинат", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 58 800 руб. задолженности по арендной плате по договору N А14/11/14 от 14.11.2014, обязании ответчика передать (вернуть из аренды) истцу погрузчики Komatsu FD 35 АТ-16 и Komatsu FD 30Т-16, переданные ответчику по договору аренды N А14/11/14 от 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чернышенский лесокомбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что представителем ответчика в суд первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2015, однако судом отказано в его удовлетворении без достаточных на то оснований. Также считает, что досудебный порядок при расторжении договора не соблюден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между сторонами заключен договор аренды погрузо-разгрузочной техники N А14/11/14, в соответствии с которым истец передал ответчику транспортные средства - Komatsu FD 35 АТ-16 с 19.11.2014 и Komatsu FD 30Т-16 с 01.07.2015 согласно актам приемки-передачи, приложенным к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячного платежа за аренду оборудования определяется как величина арендной платы, умноженная на количество календарных дней соответствующего периода. Тарифы арендной платы установлены сторонами в Спецификации N 1 и Спецификации N2 от 14.11.2014 и 01.07.2015 соответственно, являющиеся Приложением к договору.

Фактическое пользование транспортными средствами подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 00000059 от 28.11.2014, N00000071 от 26.12.2014, N00000004 от 31.01.2015, N00000007 от 27.02.2015, N00000011 от 31.03.2015, N00000017 от 30.04.2015, N00000021 от 29.05.2015, N00000033 от 26.06.2015, N00000040 от 31.07.2015.

29.07.2015 и 03.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензии N N 43, 44 с требованием о погашении задолженности по договору, расторжении договора аренды и возврате техники.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату техники после расторжения договора послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

По настоящему делу ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате арендных платежей.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд считает, что при установлении сторонами в договоре размера и порядка оплаты арендных платежей, а также отсутствии оплаты в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением своих обязательств по внесению арендной платы, арендодатель 29.07.2015 и 03.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензии N N 43, 44 с требованием о погашении задолженности по договору, расторжении договора аренды и возврате техники.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие передачу арендатором спорного имущества арендодателю, следовательно, фактический возврат техники не состоялся.

Более того, согласно спецификации N 1 (приложение к договору от 14.11.2014) транспортное средство передавалось арендатору на 30 календарных дней (л.д.19); пролонгация указанного срока договором не предусмотрена. Следовательно, на момент подачи иска и рассмотрения дела судом спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа арендодателю в возврате транспортного средства, тем не менее ОАО "Чернышенский лесокомбинат" продолжал пользоваться имуществом.

Арбитражный суд первой инстанции, достоверно установив, что договор аренды прекратил свое действие, в то время как установленная законом обязанность ответчика по возврату транспортных средств истцу Обществом не исполнена, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика возвратить арендованное движимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Апеллянт приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем направления претензии в адрес ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Спорный договор так же не содержит условия о досудебном порядке урегулирования споров.

Кроме того, в материалах дела имеются претензии от 29.07.2015 и 03.09.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и возврате арендованной техники, которая оставлена без удовлетворения в части оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия к производству суда иска об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2015.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельства настоящего дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-13530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар