Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-2046/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-83526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Долгих А.В. представитель по доверенности N 2 от 25.01.2016, Ким Д.Л. - конкурсный управляющий согласно решению по делу А41-24858/13 от 19.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСиПи 24. Цифровая доставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 г., принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу А41-83526/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиСиПи24. Цифровая доставка" (ИНН 7734409578; ОГРН 1117746526820) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Премьерный" (ИНН 5043025753; ОГРН 1055008513504) о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиСиПи24. Цифровая доставка" (далее - ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Премьерный" (далее - ООО "Кинотеатр Премьерный") о возврате системного блока 19"2U Intel Core2Duo/2Gb/3Tb/2Lan/lGbs/ (серийный номер 526-08081400800064), монитора (серийный номер sf6113821367), клавиатуры и компьютерной мыши.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83526/15 от 15.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 89-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 119-121, 137).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.129-131,142-143), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка" в соответствии со ст.ст. 301, 303, 309, 310, 393, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Кинотеатр Премьерный" надлежащим образом не исполнены обязательства по возвращению имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, ввиду представления истцом всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований по делу.

Проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор N 78 от 15.12.2011, по которому ООО "Кинотеатр Премьерный" (хранитель) обязуется хранить имущество переданное ему ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка" (поклажедатель) л.д. 9-12.

Имущество передано хранителю по акту приема-передачи (л.д. 8) и накладной (экспедиторская расписка, л.д. 13).

При этом, акт приема-передачи не содержит сведений о дате его составления, а накладная - сведений о подлежащем передаче имуществе.

Однако истцом ни в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на указание суда представить подлинные документы (определение от 18.11.2015) ни в суде апелляционной инстанции подлинный договор N 78 от 15.12.2011, акт приема-передачи имущества и накладная не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоспоримость ответчиком факта доставки спорного имущества посредством услуг транспортной компании ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" необоснован, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о несоответствии акта приема-передачи обязательной к применению утвержденной унифицированной форме МХ-1 необоснованна.

Согласно Постановлению Росстата от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения", утвержденному Минфином России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, в том числе унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения N МХ-1 "Акт о приеме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение".

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на умышленное отсутствие в инвентаризационной описи имущества ответчика индивидуализирующих признаков несостоятельна.

Однако надлежащих доказательств права собственности на спорное имущество, утраты фактического владения имуществом истцом, возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, каких-либо доказательств нахождения данного имущества во владении у ответчика на момент предъявления иска истцом в материалы дела и суду не представлено.

Следовательно, доказательств, обосновывающих правомерность направления ответчику претензий и предъявления настоящих исковых требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года по делу А41-83526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич