Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6346/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-200335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко.Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы-Центр организации дорожного движения Правителсьва Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-200335/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1592))

по иску ООО Сми-Крис компани (ОГРН 1077847517736)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)

о взыскании 562 453,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимиров Н.А. по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ответчика: Вольшаков Р.Е. по доверенности от 17.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании суммы стоимости выполненных работ в размере 473 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 248 руб. 43 коп., с продолжением начислением суммы процентов с 31.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. исковые требования удовлетворены, суд решил: взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компании" задолженность в размере 473 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 248 руб. 43 коп., с продолжением начислением суммы процентов с 31.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 473 205 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 249 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сми-Крис компании" (исполнитель) и ГКУ ЦОДД (заказчик) был заключен государственный контракт N 122/8 от 13.08.2012 (Контракт), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. 1- я Брестская, ул. Гашека

Согласно п. 2.1 Контракта цена является твердой, составляет 476 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ предусмотренных п. 1.1 контракта, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных объемов работ и передачи результатов работ по контракту.

В соответствии с п. 3.2. госконтракта, с учетом срока выполнения работ, обязательства по контракту должны быть выполнены в срок до 22.09.2012 г.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

19.12.2012 г. ответчиком в адрес истца был передан комплект полностью разработанной проектной документации, предусмотренный Контрактом, в соответствии с п. 4.2. Контракта заказчик обязан в течение 10 дней осуществить приемку выполненных работ. В срок, предусмотренный Контрактом, возражений относительно переданного результата работ направлено не было.

В связи с неисполнением истцом обязательств по приемке выполненных работ, ответчиком 18.01.2013 г. было направлено претензионное письмо с требованием о приемке и оплате выполненных работ. 28.02.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с перечнем недостатков выполненных работ, а также ответ на претензионное письмо от 18.01.2013 г., которое согласно письму от 22.03.2013 г. поступило в адрес ответчика только 20.03.2013 г.

В соответствии с п. 4.3. Контракта, указанные Заказчиком недостатки были устранены Исполнителем в кратчайшие сроки, а именно в течение 7 дней с момента получения письменных замечаний истца.

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта, в случае составления Заказчиком соответствующего акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, Исполнитель обязан в кратчайший срок устранить указанные недостатки/ произвести доработки и передать Заказчику приведенные в соответствие с предъявленными требованиями комплект проектной и рабочей документации, отчет об устранении недостатков, выполнении недоработок, а также повторно подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки работ.

Письмо с приложением документации от 18.01.2013 г. N 01-24-84/3-15 было получено ООО "Сми-Крис компани" 27.02.2013 г. Следовательно, недостатки должны быть устранены в срок до 08.03.2012 г. Истец также указал, что в связи с просрочкой сроков выполнения обязательств и сроков устранения выявленных недостатков, письмом от 22.03.2013 г. N 01-24-84/3-15 ГКУ ЦОДД направило в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта. Письмо получено 09.04.2013 г. Подписанное соглашение о расторжении гос.контракта в адрес учреждения не поступало.

22.04.2013 г. в ГКУ ЦОДД повторно поступила направленная ООО "Сми-Крис компани" проектная документация по контракту.

Однако ранее выявленные недостатки, как указал истец, исполнителем не устранены, представленная проектная документация не соответствует требованиям государственного контракта. 29.04.2013 г. исполнителю были возвращены акты с просьбой о прекращении работ по контракту. В соответствии с п. 7.2.1. госконтракта, он может быть расторгнут при существенном нарушении Контракта Исполнителем: в том числе: г) если вследствие просрочки исполнителем исполнение утратило интерес Заказчика; д) при невыполнении условий п. 4.3 гос. контракта (не устранение в установленный срок выявленных недостатков).

25.03.2013 г. ответчиком в адрес истца была повторно направлена разработанная проектная документация, а также отчет об устранении недостатков согласно п. 4.3. Контракта. Письмом от 09.04.2013 г. ответчиком были переданы недостающие согласования ГУП "Мосгортранс".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, в редакции от 07.05.2013, "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Сроки согласований, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, являются одинаковыми для всех лиц, в связи с чем, получение исполнителем необходимых согласований по контракту возможно исключительно в сроки, установленные законом. О факте задержки устранения указанных замечаний ответчиком сообщалось истцу письмом от 25.03.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены согласно требованиям п. 4.3. контакта и ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. по делу N А40-214345/2014 установлен факт нарушения принятых ответчиком обязательств по контракту, а именно ответчик, он со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательство по устранению недостатков проектной документации, за исключением получения согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", которые ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом содействия при выполнении работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ исполнитель не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы. Исполнитель, также вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы в виду неоказания содействия заказчиком. Как указал ответчик, учитывая неоказание истцом содействия ответчику, выявленные недостатки в проектной документации не представилось возможным устранить в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика в нарушении сроков устранения недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для расторжения Контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 473 205 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 473 205 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 89 248 руб. 43 коп. с продолжением начисления процентов с 31.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 473 205 руб. из расчета 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

При таком положении, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что оплата по договору не была произведена, в связи с недостатками, отклоняется судебной коллегией, поскольку недостатки проектной документации были истцом устранены, а доработанный результат был направлен ответчику, при этом возражений по качеству и полноте разработанного истцом проекта, ответчиком в адрес истца не направлено, иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-200335/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев
О.Б. Чепик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.