Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-1858/16

город Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А65-24918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-24918/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТехника", г. Елабуга, (ОГРН 1121674002273, ИНН 1646033002) к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650006519, ИНН 1650283044) о взыскании 194342,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамаСпецТехника", г.Елабуга (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 194342,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650006519, ИНН 1650283044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТехника", г. Елабуга, (ОГРН 1121674002273, ИНН 1646033002) взыскано 194342,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6830,27 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РБР 16" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-24918/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не соответствует действительности и является неверным. Кроме того, заявитель указывает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является значительным и несоразмерным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит снижению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.05.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг, связанных с применением механизмов и спецтехники N 17, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать за установленную плату услуги, связанные с применением механизмов и спецтехники, а заказчик принять и оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 по делу N А65-8653/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору N17 от 01.05.2014 в размере 1913076 руб., расходы на оплату услуг представителя 13300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30655,06 руб. В части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8653/2015, ответчик погасил задолженность перед истцом 22 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что обстоятельства расчёт заказчика перед исполнителем производится согласно фактическому оказанных услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 3 дней после фактического принятия оказанных исполнителем услуг, либо иным путем, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить в течение 15 календарных дней сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 509 руб. 17 коп. за период до 18 августа 2015 года и выплатить в течение 15 календарных дней сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2015 года до момента фактического погашения ранее взысканной задолженности.

Однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 194342,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 22.09.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% согласно представленному уточненному расчету.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки с 03.07.2014 по 22.09.2015, расчет процентов истцом определен верно в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 22.09.2015 в сумме 194342,46 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является значительным и несоразмерным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом установлена вступившим в законную силу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в сумме 194342,46 руб. обосновано и подлежало удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-24918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин