Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7139/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-209519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрад XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года

по делу N А40-209519/15, принятое судьёй Д.В. Иканеным,

по иску ООО "Строймат"

к ООО "СтройГрад XXI"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Колпаков Д.В. по доверенности от 20 октября 2015 года, Онуфрийцов Е.В. по доверенности от 16 ноября 2015 года;

от ответчика - Родякин В.В. по доверенности от 05 октября 20154 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймат" (далее - ООО "Строймат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад XXI" (далее - ООО "СтройГрад XXI", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 275 035 руб. 76 коп. 150 140 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям условия договора поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 г. между истцом и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 01/06/13 в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 1 275 035, 76 рублей.

Ответчиком товар принят без замечаний и разногласий, данное обстоятельство подтверждается печатью и подписью ответчика на имеющихся в материалах дела товарных накладных.

Сторонами составлен Акт сверки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в сумме 1 275 035, 76 рублей не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался задолженности в указанном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 275 035, 76 рублей, является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 150 140,50 рублей, в соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами согласовано условие об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, а именно: в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 150 140,50 рублей является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям условия договора поставки отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.8.6. Договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия Договора за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Срок действия договора был определен до 30 апреля 2014 года (п.8.4. Договора).

С учетом того, что ни одна из сторон Договора за 30 (тридцать) календарных дней до указанной даты не заявила письменно о прекращении действия Договора, то договор был пролонгирован на следующий календарный год, то есть до 30 апреля 2015 года.

При этом, пролонгация Договора произошла на тех же условиях что и при его заключении, в том числе на условиях пролонгации Договора на последующий год (п.8.6. Договора). Иное толкование Договора не могло применяться как не соответствующее общей воли сторон, направленной на непрерывное действие Договора в отсутствие письменного заявления стороны о прекращении Договора.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-209519/15 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-209519/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев