Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 21АП-111/16

24 марта 2016 г.

Дело N А83-3410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 по делу N А83-3410/2015 (судья ТолпыгоВ.И.), принятое по заявлению Янова Юрия Николаевича (ул. Гайдара, д.2, кв. 87, г. Армянск, Республика Крым, 296012) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования от 05.05.2015, заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Рубцова, 44-А, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ПриватБанк" (ул. Набережная Победы, 50, г. Днепропетровск, Украина, 49094),

установил:

Янов Юрий Николаевич (ул. Гайдара, д.2, кв. 87, г. Армянск, Республика Крым, 296012) (далее - Янов Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (далее - Отдел судебных приставов) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования от 05 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 в удовлетворении требований Янова Юрия Николаевича было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Янов Юрий Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не является ни стороной по делу N А83-171/2014, в рамках которого был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Приватбанк", ни стороной исполнительного производства. Также, Янов Ю.Н. указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание факт того, что заявитель заключал кредитный договор с ЗАО КБ "Приватбанк", а не с Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Приватбанк".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2016 по 17.03.2016.

После окончания перерыва Янов Юрий Николаевич, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил, о дате окончания перерыва уведомлен надлежащим образом.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ПриватБанк", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Янова Юрия Николаевича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ПриватБанк", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 14 декабря 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 по делу N А83-171/2014 были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Приватбанк", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Приватбанк", в том числе договоры аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Приватбанк" запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правам, вытекающим из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Приватбанк", в том числе договоров аренды, и иных прав, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании вышеуказанного определения, 18.06.2014 Хозяйственным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ВС N 011924261, который передан на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым.

22.04.2015 судебным приставом исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писаревым Арсением Александровичем было принято постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Литвинову Илье Александровичу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на права требования по кредитам и иным сделкам ответчика - ПАО КБ "Приватбанк", согласно приложению, на территории Республики Крым, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, с обязательным направлением вынесенных процессуальных документов в адрес должника и заемщиков по имеющимся кредитным договорам.

В дальнейшем, 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Константиновой Дарьей Вячеславовной было вынесено постановление о наложении ареста на право требования, согласно которому, был наложен арест на право требования ПАО КБ "Приватбанк" по кредитному договору от 12.10.2007 N SI85GK0000000001, заключенному ПАО КБ "Приватбанк" с Яновым Юрием Николаевичем (идентификационный номер 2136818015, адрес заемщика: г. Армянск, ул. Гайдара, 2, кв.87, сумма кредита: 5000,00 дол. США); ПАО КБ "Приватбанк" было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также запрещена уступка права требования третьим лицам по кредитному договору от 12.10.2007 N SI85GK0000000001; Янову Юрию Николаевичу было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также запрещена уступка права требования третьим лицам по кредитному договору от 12.10.2007 N SI85GK0000000001.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 05.05.2015, Янов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Янов Ю.Н. является дебитором Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ПриватБанк" и не является стороной исполнительного производства N 4891/15/82001, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений и действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая обжалуемое постановление на предмет соответствия его закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал на основании Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Янов Ю.Н. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствие права требования и прекращение кредитного договора от 12.10.2007 N SI85GK0000000001, в материалы дела заявителем предоставлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Яновым Ю.Н. О.Н. в полном объеме не исполнены ввиду того, что срок их исполнения еще не истек.

Между тем, необходимо отметить, что Законом об исполнительном производстве не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю при исполнении в порядке ст. 80 данного Закона судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (в том числе право требования на залоговое имущество), выяснять вопрос о том, прекращено ли такое право у залогодержателя или исключено ли имущество из залога. Арест является срочной обеспечительной мерой, направленной на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при применении судом обеспечительных мер. В связи с этим арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава-исполнителя сведений об этом обстоятельстве, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Закону об исполнительном производстве.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителя, не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил прав и законных интересов Янова Ю.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным ст.119 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Янов Ю.Н. не является стороной исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года по делу N А83-3410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко