Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-28573/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-36320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Ефремов М.М., доверенность от 20.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28573/2015) ООО "СеверСтройТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 г. по делу N А56-36320/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Рэм"

к ООО "СеверСтройТранс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэм" (далее - ООО "Рэм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (далее - ООО "СеверСтройТранс") о взыскании 694 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники от 25.08.2014 г. N 02508/14 (далее - Договор) и 150 598 руб. пени за период с 08.09.2014 г. по 17.04.2015 г.

Решением суда от 01.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 01.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Рэм" оставить без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом был нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным Законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

Претензией от 02.04.2015 г. б/н истец сообщил ответчику о необходимости уплаты 694 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2014 г. N 02508/14 и 140 188 руб. пени, начисленных на основании пункта 7.4. договора.

В подтверждение направления указанной претензии ответчику истцом в материалы дела представлена квитанция от 03.04.2015 г. N 17071 и опись вложения в ценное письмо от 03.04.2015 г. (л.д. 27-28). Из представленной истцом описи вложения усматривается, что претензия была направлена по адресу ООО "СеверСтройТранс": 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 11, офис 17, указанному в договоре от 25.08.2014 г. N 02508/14 в качестве юридического адреса ответчика (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления N 25).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, претензия не была получена ответчиком в связи с возвратом почты по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, считаются соблюденными требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного несостоятельным является довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Решение суда от 01.10.2015 г. соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рэм" (исполнитель) и ООО "СеверСтройТранс" (заказчик) заключен договор от 25.08.2014 г. N 02508/14 на оказание услуг по предъявлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату дорожно-строительной и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ. Акт выполненных работ, подписанный исполнителем предоставляется заказчику не менее, чем в двух экземплярах. Заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения подписать акт выполненных работ и вернуть один экземпляр исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. Если в установленный срок заказчик не представит исполнителю акт выполненных работ либо отказ от подписания, то акт выполненных работ считается подписанным, а указанные в нем работы подлежащими оплате.

Истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) на основании вышеуказанного договора услуги по предоставлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники на сумму 969 000 руб., что подтверждается Актом от 02.09.2014 г. приема-сдачи результата выполненных работ, а также справкой для расчета за выполненные работы (услуги) (л.д. 23, 24).

В соответствии с пунктом 7.4. договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона нарушившая обязательства обязана по письменному требованию другой стороны, чье право было нарушено, уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил 694 000 руб., составляющих стоимость оказанных истцом услуг, то ООО "Рэм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 25.08.2014 г. N 02508/14 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от 02.09.2014 г., подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что со стороны истца акт приема-сдачи результата выполненных работ от 02.09.2014 г. подписан коммерческим директором Черкасовым А.С. на основании доверенности от 29.05.2014 г. N 2/14-ГД, которая отсутствует в материалах дела, в связи с чем неподтвержденными являются полномочия Черкасова А.С. на подписание указанного акта, отклоняются апелляционным судом, так как из имеющихся в деле документов не усматривается, что имеются какие-либо основания ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного акта, который при этом подписан ответчиком без претензий и разногласий. Следует отметить, что ответчик не оспаривает факт исполнения обязательств истцом. Кроме того, доказательств наличия в акте признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации указанного документа ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 694 000 руб. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями пункта 5.1. договора из суммы задолженности подлежит исключению сумма - 54 740 руб., представляющая собой стоимость топлива для заправки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость предоставления техники и услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, а также стоимость доставки техники на объект заказчика и ее возврата, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг, в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору, либо указывается в заявке. В стоимость предоставления техники включена стоимость топлива, за исключением, прямо предусмотренным Приложением N 2 к настоящему договору.

В пункте 10 Приложения N 2 указано, что топливо для заправки техники на объекте предоставляет заказчик. Общая сумма стоимости предоставленного топлива перечисляется истцом на счет заказчика на основании выставленного счета исполнителю. Оплата производится в течение 2 рабочих дней после окончательного расчета заказчика перед исполнителем за выполненные работы.

Вместе с тем из содержания указанных пунктов не усматривается, что стоимость топлива для заправки подлежит исключению из стоимости оказанных истцом по договору услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 694 000 руб. задолженности и 150 598 руб. пени за период с 08.09.2014 г. по 17.04.2015 г., начисленных на основании пункта 7.4. договора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2015 года по делу N А56-36320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина