Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-761/16

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Копытина Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-761/2016

на определение от 23.12.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Копытина Сергея Юрьевича

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" (ИНН 7731565016, ОГРН 5077746453593)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 41000011035, ОГРН 1024101031063),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 (дата объявления резолютивной части 30.04.2015) Поздняков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт". Этим же определением с арбитражного управляющего Позднякова С.А. в конкурсную массу должника взыскано 460 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" утвержден Копытин С.Ю.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 000074095, полученный конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. 08.06.2015.

26.10.2015 представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Копейкин Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Копытина Сергея Юрьевича, выразившихся в непринятии мер по взысканию убытков в размере 460 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 жалоба удовлетворена частично, а именно: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Копытина Сергея Юрьевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича убытков в размере 460 000 рублей по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010, в период с момента получения исполнительного листа по 31 октября 2015 года. В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Копытин Сергей Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование совей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от представителя участников ООО "Камчатрыбопродукт" Копейкина К.В., ООО "Интер финанс", ООО "Кимберлит", ИП Гаевского Е.В., ООО "Пахачинский комбинат" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своих отзывах ООО "Интер финанс", ООО "Кимберлит", ИП Гаевского Е.В., ООО "Пахачинский комбинат" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрены заявленные ООО "Интер финанс", ООО "Кимберлит", ИП Гаевского Е.В., ООО "Пахачинский комбинат" ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из содержания жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Копейкина Константина Владимировича следует, что требования заявителя обусловлены незаконным бездействием конкурсного управляющего Копытина С.Ю., выразившемся в непринятии мер по взысканию с Позднякова С.А. убытков в размере 460 000 рублей в конкурсную массу должника.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист ФС 000074095, выданный на основании определения от 08.05.2015 на взыскание с Позднякова С.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" 460 000 рублей, получен конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. 08.06.2015.

Письмо в адрес Позднякова С.А. от 30.10.2015 исх. N 30/10 с требованием о добровольном погашении убытков в размере 460 000 рублей отправлено почтой 31.10.2015 в 17 часов 32 минуты, то есть в день получения жалобы представителя участников на бездействие конкурсного управляющего. Доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию спорной суммы с Позднякова С.А. до указанной даты (31.10.2015) материалы дела не содержат. Как верно указал суд первой инстанции, представленное Копытиным С.Ю. письмо от 15.09.2015 N 15/09 таким доказательством не является в отсутствие доказательств направления данного письма Позднякову С.А.

Таким образом, в период с момента получения конкурсным управляющим исполнительного листа ФС 000074095 08.06.2015 по 31 октября 2015 года Копытиным С.Ю. не предпринимались какие-либо меры по возврату имущества в конкурсную массу должника путем предъявления исполнительного листа к исполнению. Данные обстоятельства конкурсным управляющим в установленном законом порядке не опровергнуты.

Представленные конкурсным управляющим в дело письмо в адрес некоммерческого партнерства "СРО НАУ "ДЕЛО" от 17.11.2015 исх. N 17/11 с предложением решить вопрос о взыскании спорной суммы в административном порядке, направленное почтой 28.11.2015, платежное поручение от 29.11.2015 N 639 о частичном погашении суммы убытков Поздняковым С.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств принятия Копытиным С.Ю. мер по взысканию спорной задолженности с Позднякова С.А., поскольку не опровергают факт бездействия со стороны вновь назначенного конкурсного управляющего в период с момента получения исполнительного листа до 31.10.2015.

Отклоняя документально необоснованный довод конкурсного управляющего о том, что меры принудительного взыскания через службу судебных приставов не повлекли бы более быстрого возмещения убытков по мотиву предположительности, суд первой инстанции учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-25140/2011 о взыскании с ОАО "МДМ-Банк" в пользу Позднякова С.А. 888 388 рублей вознаграждения и 16 764,88 рубля судебных расходов, а 25.06.2015 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Копытин С.Ю. является представителем по доверенности Позднякова С.А., в том числе с правом представлять его интересы в арбитражном суде (л.д. 80-81).

Так, по доверенности Копытин С.Ю. представлял интересы арбитражного управляющего Позднякова С.А. в судебном заседании 09.12.2015 по рассмотрению заявления представителя участников должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010, которым суд взыскал с Позднякова С.А. в конкурсную массу должника 460 000 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий Копытин С.Ю. фактически представляет интересы лица, причинившего должнику убытки, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая, что непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства, направлено на затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, суд первой инстанции признал жалобу представителя участников должника Копейкина К.В. в данной части обоснованной.

В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непредъявления требования о взыскании спорной суммы к ООО "Страховое общество "Помощь" судом обоснованно отказано, поскольку, согласно письму от 11.09.2015 исх. N 609-СК НП "СРО НАУ "ДЕЛО" информировало членов некоммерческого партнерства о приостановлении действия лицензии указанной страховой компании.

Изучив апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Копытина Сергея Юрьевича, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все ее доводы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 по делу N А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин