Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-31081/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-58301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Крылова Я.В. (доверенность от 10.01.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31081/2015) ООО "Строительная компания "СПб-Гранит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-58301/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "СПб-Гранит"

к ООО "Лаура-Сервис"

о расторжении договора, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПб-Гранит" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаура-Сервис" (далее - Общество) о расторжении договора N 3 от 30.01.2015, взыскании 6 672 000 руб. покупной стоимости, уплаченной за товар, 183 480 руб. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.03.2015 по 18.07.2015, а также 5 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 27.10.2015 г. исковое требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи N 3 от 30.01.2015 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором стоимость передать в собственность истца бронированный автомобиль на базе CHEVROLET TAHOE, в комплектности согласно Спецификации (Приложение N1), в количестве 1 единицы.

Из спецификации (приложение N 1 к договору) следует, что базовый автомобиль CHEVROLET TAHOE (2013 г.в., цвет кузова черный) оснащен дополнительным оборудованием, в том числе броневой защитой.

По акту приема-передачи от 04.03.2015 г. автомобиль, являющий предметом договора, передан Обществу.

Платежным поручением N 1682 от 09.02.2015 г. Компания перечислила денежные средства в размере 6 580 000 руб. Обществу в счёт оплаты спорного автомобиля.

Указав, что в акте приема-передачи масса автомобиля значится без учета изменений (увеличения) массы транспортного средства до грузового транспорта, что не соответствует действительности, фактическая масса автомобиля превышает разрешенную массу, в связи с чем проданный товар является непригодным для использования, Компания обратилась к Обществу с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства (уведомление Исх.N 375 от 18.03.2015).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на то, что при подписании акта приема-передачи ответчик не передал истцу необходимого пакета документов, согласованного в органах ГИБДД; в акте приема-передачи масса автомобиля указана 2 833 кг, тогда как в результате технической модернизации (бронирования) автомобиль потяжелел примерно на 1200 кг и, по мнению истца, перешел в разряд грузового автомобильного автотранспорта категории N 2, в связи с чем постановка данного автомобиля на регистрационный учет не представляется возможной.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из недоказанности факта передачи Компании некачественного товара.

Материалами дела не подтвержден факт допущения нарушений требований завода-изготовителя, требований безопасности, а также того, что в результате устройства дополнительного оборудования, в том числе броневой защиты, спорный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, условиями договора не предусмотрена обязанность продавца изменять характеристики транспортного средства, осуществлять постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, передавать специальную документацию.

Доводы жалобы основаны на неправильно толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 г. по делу N А56-58301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина