Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5975/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-196981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК" Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года

по делу N А40-196981/15, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании долга в размере 7 425 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7 425,91 руб. в счет возмещения ущерба, право требования которого в порядке суброгации перешло к истцу.

Решением суда от 29 декабря 2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 425,91 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что истец уже самостоятельно вычел из предъявленной суммы требований франшизу. Соответственно, уменьшив иск на размер франшизы, суд необоснованно вычел её повторно.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 29 декабря 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, происшедшего 22.10.2012 г., виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Тойота" (ГРЗ К 798 ОР 27), был поврежден автомобиль "Тойота" (ГРЗ К 583 XT 27), застрахованный истцом по договору (полису) N 1270000-0000024/12.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в размере 22 611 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (ремонтные документы, платежное поручение N 2668 от 14.11.2012 г.). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ВВВ 0174827558 (Справка о ДТП от 22.10.2012 г.).

В соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Согласно заключению эксперта, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 185,09 руб. (л.д. 37). При этом в основу расчета ответчика положена стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом истца без учета износа и до вычета франшизы - 27 611 руб.

Соответственно, довод истца о повторном вычете франшизы не нашел своего подтверждения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-196981/15 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК " Согласие" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев