Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-2135/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-27014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Большакова Н.Ю., представитель по доверенности от 13.07.2015, удостоверение N 822990, Кокоткова Т.А., представитель по доверенности от 02.03.2016, удостоверение N 928172,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2135/2016) ФНС России в лице МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-27014/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на действия конкурсного управляющего ООО "Знаменка" Киселева Д.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Знаменка"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 ООО "Знаменка" (ОГРН: 1026002345313, адрес местонахождения: 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская д.19) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 30.11.2015 Киселев Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Знаменка" на основании его заявления.

Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Неверов Станислав Олегович.

В рамках конкурсного производства, 27.10.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Знаменка" Киселева Дмитрия Анатольевича, которые полагает неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, а обязанности арбитражного управляющего ненадлежаще исполненными.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим Киселевым Д.А. были нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим были опубликованы через месяц с даты завершения соответствующей процедуры;

- не были опубликованы сведения о принятых собранием кредиторов должника от 29.06.2015 решениях;

- проведенное собрание кредиторов должника от 29.06.2015 является незаконным и нарушает права и интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, поскольку собрание кредиторов проведено с нарушением положений статьи 143 Закона о банкротстве в части предоставления уполномоченному органу материалов по собранию на ознакомление заранее, а также в связи с тем, что одобренная им сделка по продаже недвижимого имущества оспорима по основаниями статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как произведена в предбанкротный период за шесть месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения;

- конкурсным управляющим не были закрыты иные счета должника в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Определением от 15.12.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано. Суд первой инстанции указал, что пропуск конкурсным управляющим установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве десятидневного срока был незначительным и не привел к нарушению прав кредиторов. Неопубликование сведений по результатам проведения собрания кредиторов должника от 29.06.2015, с учетом участия в данном собрании уполномоченного органа и его осведомленности о результатах голосования на собрании, также повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве. В отношении признания решений собрания кредиторов должника от 29.06.2015 незаконными, суд указал, что доводы заявителя в данной части не могут быть предметом исследования в настоящем деле, так как имеют иной предмет доказывания; кроме того заявление о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 29.06.2015 уже было рассмотрено и определением от 17.11.2015 удовлетворено. В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по закрытию остальных счетов должника было отказано, в связи с недоказанностью данного довода; по утверждению конкурсного управляющего иные счета были закрыты.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева Д.А. удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывая, что публикация об открытии конкурсного производства, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, была опубликована не через 10 дней, а через 16 дней с момента открытия конкурсного производства; сообщение по результатам проведения собрания кредиторов должника от 29.06.2015 конкурсным управляющим опубликовано не было. По мнению уполномоченного органа, сделка, одобренная на собрании кредиторов от 29.06.2015, имеет признаки недействительности, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, тогда как конкурсный управляющий не принял должных мер по защите имущества должника путем направления в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника по реализации его имущественного актива и включение в повестку дня собрания кредиторов от 27.07.2015 вопросов об одобрении указанных сделок, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества, а также к снижению конкурсной массы в целом. Кроме того, по утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим с момента его утверждения и до 29.12.2015 не были закрыты иные счета должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в части отказа в удовлетворении жалобы по непринятию конкурсным управляющим мер по закрытию имеющихся в должника расчетных счетов. В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В остальной части апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока публикации об открытии конкурсного производства на шесть дней.

Как следует из пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). В этом пункте перечислены сведения, которые должно содержать такое сообщений. В пункте 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должно содержать сообщение по результатам процедуры наблюдения.

Киселев Д.А. утвержден конкурсным управляющим Общества решением от 03.01.2015 (резолютивная часть объявлена 30.12.2014), а сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ только 02.02.2015, то есть по истечении 16 дней с момента объявления резолютивной части.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения конкурсным управляющим срока публикации указанных сведений в ЕФРСБ, приняв во внимание незначительную задержку данной публикации всего лишь на несколько дней, которая была вызвана нахождением конкурсного управляющего в очередном отпуске в период с 26.01.2015 по 01.02.2015, включительно, пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов данной задержкой.

С учетом того, что уполномоченный орган не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в результате несвоевременного размещения конкурсным управляющим сведений о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, опубликованию в ЕФРСБ также подлежат сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

В части неопубликования конкурсным управляющим сведения о принятых собранием кредиторов должника от 29.06.2015 решениях, суд первой инстанции, с учетом присутствия уполномоченного органа на данном собрании кредиторов должника и принятия им участия в голосовании, правомерно указал, что отсутствие данной публикации не нарушило его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве, так как уполномоченный орган был непосредственно осведомлен о результатах данного голосования.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования уполномоченного органа о признании незаконным решений собрания кредиторов должника от 29.06.2015, которое было им заявлено в жалобе на действия конкурсного управляющего. Как верно указано судом первой инстанции, данные доводы не могут быть предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора, так как имеют иной предмет доказывания. Кроме того, судом учтено, что уполномоченный орган уже обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 29.06.2015, которое определением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, было удовлетворено, оспариваемые решения признаны незаконными.

При этом, вывод, связанный с недействительностью указанных решений, имеющий какое-либо отношение к действиям или бездействию управляющего, уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделан не был.

Довод, заявленный уполномоченным органом в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий не принял должных мер по защите имущества должника путем направления в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника по реализации его имущественного актива и включение в повестку дня собрания кредиторов от 27.07.2015 вопросов об одобрении указанных сделок, в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, а значит, по правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в бездействии конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено указанной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вопреки выводу суда первой инстанции, уполномоченным органом в подтверждение данного довода представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении должника по состоянию на 22.10.2015, согласно которым за должником числятся четыре открытых расчетных счета в АКБ "СЛАВИЯ", филиал в г. Пскове, ПАО "БАНК "Санкт-Петербург", ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" и Северо-западном банке ОАО "Сбербанк России".

Тогда как конкурсным управляющим, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства закрытия в ходе конкурсного производства расчетных счетов или осуществления мер в период с 30.12.2014 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 22.10.2015 по закрытию счетов не представлены.

Между тем, мероприятия, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве, подлежат выполнению конкурсным управляющим в срок, не превышающий установленный пунктом 2 статьи 124 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению. В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-27014/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать неправомерными действия арбитражного управляющего Киселева Д.А. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Знаменка" в части непринятия мер по закрытию имеющихся у должника расчетных счетов".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен