Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6807/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-158718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЕврАзия",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015,

по делу N А40-158718/15, принятое судьей Красниковой И.Э (шифр судьи 42-1267)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания"

(ОГРН 1107746498265, адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЕврАзия"

(ОГРН 1136685001200, адрес: 620100, Свердловская обл., город Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, Литер М, офис 211)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргсян А.Л. по доверенности N 2/2016 от 18.01.2016;

от ответчика: Дмитриев В.М. по доверенности от 06.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЕврАзия" задолженности по договору N 1-МСК-002/14 от 27.02.2015 в размере 1.034.427 рублей 85 копеек, в том числе основного долга в размере 838.076 рублей 42 копейки, пени в размере 196.351 рубль 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 838.076 рублей 42 копейки, пени в размере 196.351 рубль 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания"" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЕврАзия" заключен договор оказания услуг (Договор), в соответствии с которым ООО "Магистральная Специализированная Компания" (Исполнитель) обязуется по заявкам ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЕврАзия" (Заказчик), согласованным с Исполнителем, оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных, а также находящихся во владении и пользовании на ином законном основании грузовых вагонов для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках указанного Договора истцом оказывались услуги по предоставлению вагонов в период с марта 2014 года по май 2015 года.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается Заявками Заказчика и актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Пунктом 3.3 Договора определено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком не менее, чем за 3 дня до даты отправления груженого вагона.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 838.076 рублей 42 копейки.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 8-П-МСК/15 от 07.07.2015 с просьбой незамедлительно произвести оплату суммы долга, а также штрафных санкций, установленных в Договоре.

В ответ на претензию истца Заказчик письмом исх. N 18/07 от 09.07.2015 признал сумму образовавшейся задолженности в полном объеме и гарантировал оплату при условии неначисления пени.

Как указывает истец, в процессе переговоров договоренности о неначислении пени сторонами достигнуто не было.

В нарушение условий договора, ответчик услуги, оказанные истцом, в полном объеме не оплатил, доказательств последнего в материалы дела не представил.

При удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно статьи 702 и 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из текста договора, между сторонами заключен договор оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, применение судом первой инстанции к отношениям сторон общих положений о подряде, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением норм материального права и не привело к принятию неправильного и незаконного судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом оказал услуги ответчику. в то время как последний обязательство по их оплате исполнил не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора исполнитель в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать от последнего уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 196.351 руб. 43 коп. за период с 01.04.2014 по 13.08.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания основного долга в размере 838.076 рублей 42 копейки и пени в размере 196.351 рубль 43 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на присужденную истцу решением Арбитражного суда города Москвы денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за период с момента вступления вынесенного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который ссылается истец в обоснование указанного требования, не применяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 11.08.2015 и договором на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Саргсяном Аршаком Левоновичем (ОГРНИП 310774627001086).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие в исковом заявлении числа заявок числу актов оказанных услуг несостоятельно, поскольку, согласно тексту искового заявления факт оказания услуг подтверждается заявками, а также актами, при этом подтверждением факта оказания услуг является наличие именно акта сдачи-приемки услуг, а не заявки ответчика, которая служит дополнительным доказательством намерения ООО "ТЭК "ЕВРАЗИЯ" на получение услуг от истца.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение от истца части счетов-фактур, и как следствие отсутствие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, необоснованна, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом неполучение счетов-фактур не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, запрещенного статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому некоторые акты, представленные истцом, не подписаны со стороны ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в адрес ответчика спорные акты направлялись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе описью вложения в почтовое отправление (л.д. 121-122), и при условии отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика являются подтверждением принятия услуг заказчиком (пункт 2.3.14 договора).

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что письмом от 09.07.2015 N 18/07 ответчик признал, что по состоянию на 06.07.2015 его задолженность перед истцом составила 838.076 рублей 42 копейки (л.д. 123), то есть сумму основного долга, требование о взыскании которого заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Не принимается довод апелляционной жалобы, согласно которому расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Контррасчет ответчика, содержащийся в его апелляционной жалобе и не представленный при рассмотрении спора судом первой инстанции, составлен с указанием даты платежа - 20.07.2016, в то время, как срок возникновения самого раннего обязательства по оплате наступил 01.04.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, выполнен с учетом условий договора и дат частичной оплаты оказанных услуг, при рассмотрении спора по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств акты истца, представленные последним только в копиях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии актов, доказывающих оказание им услуг ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик о недостоверности представленных истцом актов не заявлял, ходатайств о фальсификации доказательств не подавал, таким образом, у суда отсутствовали основания требовать от истца обязательного представления подлинных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЕврАзия", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-158718/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЕврАзия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова