Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7504/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-221428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016

по делу N А40-221428/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1618)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН 1097746058838, 109559, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1127746647467, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, стр. 3, офис 11)

о взыскании задолженности 345.802 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агекян М.Н. в соответствии с решением N 5 09.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее по тексту - ООО "Автодор", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее по тексту - ООО "Эверест", Ответчик) о взыскании по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой N 30 от 01.07.2015 г. основного долга в размере 297000 руб. и неустойки в размере 48802,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г., ООО "Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой N 30 от 01.07.2015 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "Автодор" оказало ООО "Эверест" услуги на общую сумму 297 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг: N 72 от 23.07.2015 г.; N 64 от 10.09.2015 г.; акт 109 от 17.10.2015 г. и путевой лист от 8.10.2015 г.

В п. 3.7. Договора стороны согласовали, что оплата производится на основании счетов исполнителя до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 4.4.6. договора ООО "Эверест" обязано своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату за оказанные истцом услуги, в установленный договором срок. На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 297 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 297 000 руб. задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь указанным положением, истец начислил ответчику неустойку в размере 48802,50 руб. за период с 16.08.2015 по 13.11.2015.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Автодор", обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, представило договор об оказании услуг N 2 от 10.11.2015 г., заключенный между ООО "РусПроект" (исполнитель) и ООО "Автодор" (заказчик) (л.д. 10 - 11).

Согласно п.1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, по подготовке искового заявления к ООО "Эверест" и подаче искового заявления с приложением, а также представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере, предусмотренном настоящим договором.

П. 4.1. договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 30.000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 августа 2015 г. (л.д. 9).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что услуги по акту N 64 оказывались для ООО "Армада Транс Групп", ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт N 64 от 10.09.2015 г. подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Согласно п. 3.5. Договора N 30 от 01.07.2015 г. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.4. Договора, обязан подписать и направить Исполнителю. Передать под расписку или направить заказным письмом с описью вложения подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо передать мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью руководителя или уполномоченного лица Заказчика. В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта N 64 от 10.09.2015 г., в материалы дела не представлено, в связи с чем, спорные услуги были принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Кроме того, подлинность указанного акта в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. О фальсификации спорного акта оказанных услуг в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-221428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.В. Юркова