Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-983/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А52-3822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бежаницкий" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2016 года по делу N А52-3822/2015 (судья Колесников С.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; г. Псков, ул. Заводская, д. 24; далее - Общество) обратилось в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бежаницкий" (ОГРН 1026001342510, ИНН 6001002643; Псковская область, Бежаницкий район, рабочий посёлок Бежаницы, улица Солдатская горка, д. 11; далее - Отдел) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с июля по сентябрь 2015 года в сумме 160 657,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528,81 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Кроме того с Отдела в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5836 руб.

Отдел не согласился с этим решением суда в той его, в которой взысканы расходы по уплате государственной пошлины и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 31.12.2014 N 12-121 Общество обязалось осуществлять продажу электроэнергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Отдел - оплачивать энергию и услуги.

Ссылаясь на то, что Отдел не оплатил электроэнергию за период с июля по сентябрь 2015 года, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил данный иск. Задолженность Отдела по оплате электроэнергии подтверждена материалами дела и в апелляционной жалобе не отрицается.

Отдел в апелляционной жалобе не согласился с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Отдела в пользу Общества 5836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2016 года по делу N А52-3822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бежаницкий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов