Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5829/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-47269/15-180-368

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коньковой Т.Ф.на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-47269/15-180-368, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску Конькова Тамара Федоровна к Общество с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" (119261, г Москва, пр-кт Ленинский, 75А,ИНН: 7736034080 ОГРН: 1037700243173 - 12.08.1992) третьи лица: Осипова Зоя Алесандровна, Георгадзе О.Ш. о признании недействительным и не имеющим юридической силы решение общего собрания участников ООО "ИНГУРИ", оформленное протоколом N1/2012 заседания общего собрания участников ООО "ИНГУРИ" от 01.10.2012 г., об обязании ООО "ИНГУРИ" внести соответствующее изменение в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов И.М. по доверенности от 08.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конькова Тамара Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" при участии в деле третьих лиц: Осиповой Зои Алесандровны, Георгадзе О.Ш. о признании недействительным и не имеющим юридической силы решение общего собрания участников ООО "ИНГУРИ", оформленное протоколом N 1/2012 заседания общего собрания участников ООО "ИНГУРИ" от 01.10.2012 г., об обязании ООО "ИНГУРИ" внести соответствующее изменение в ЕГРЮЛ.

Решением от 30 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-47269/15-180-368 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не запрашивался у ответчика и не обозревался оригинал протокола от 01.10.2012. Пояснил суду, что бремя доказывания соблюдения порядка уведомления обществом истца возложено законом на ООО "ИНГУРИ". О копии протокола истцу стало известно 16.05.2015.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конькова Тамара Федоровна является участником Общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" (ОГРН 1037700243173, ИНН 7736034080, КПП 773601001) (далее - Общество) и является владельцем 0,01% доли уставного капитала Общества (л.д. 16).

Истец ссылается на то, что 06.10.2014 г. Конькова Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания общество с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ", оформленное протоколом N 1 заседания учредителей ООО "ИНГУРИ" от 01.10.2009 г. и обязании ООО "ИНГУРИ" внести соответствующее изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года исковые требования были полностью удовлетворены. ООО "ИНГУРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года была подана апелляционная жалоба, из текста которой истец узнала о том, что 01 октября 2012 года состоялось общее собрание, на котором Конькова Т.Ф. якобы присутствовала, которое решило единогласно о переизбрании Осиповой З.А. на еще один срок (три года).

Истец просит признать протокол общего собрания участников недействительным, ссылается на то, что в собрании не участвовала и надлежащим образом о преведении собрания не извещалась, никаких предложений по вопросам повестки дня не вносила, кроме того, указывает, что собрание не было правомочно ввиду отсутствия кворума, поскольку в совокупности доля участвующих в собрании лиц составляла 40%, а согласно п. 10.3 Устава собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 60 процентами голосов.

При этом, в соответствии с ч.4 п. 10.5 Устава Общества к исключительной компетенции Собрания участников относится решение вопроса образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного самостоятельного рассмотрения и подтверждения отдельным судебным актом.

Кроме того, истец указывает, что вопросы голосования не были включены в повестку дня, а в силу ч.б ст.43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из пояснений истца следует, что Конькова Т.Ф. копию протокола N 1/2012 заседания Общего собрания участников ООО "Ингури" от 01.10.2012 г. не получала, несмотря на то, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно ст. 35 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 10.4 Устава ООО "ИНГУРИ" (утвержден протоколом общего собрания участников N 2 от 10.06.2009 г.) внеочередное общее собрание проводится в случае, если проведение такого собрания требуют интересы Общества в целом. Внеочередное общее собрание участников может быть созвано также по требования директора и ревизионной комиссии. Проект повестки дня рассылается не менее чем за 20 дней, а повестка дня рассылается не менее чем за 15 дней до начала собрания.

Из копии протокола общего собрания участников ООО "Ингури от 01 октября 2012 года следует, что истца принимала участие в общем собрании участников общество с ограниченной ответственностью "Ингури".

О фальсификации подписи и назначении почерковедческой экспертизы истцом в судах перовой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Исходя из положений п. 10.7 Устава ответчика собранием участников создается исполнительный орган (генеральный директор), который избирается собранием участников сроком на 5 лет.

Доводы Истца об отсутствии вопроса о переизбрании генерального директора в повестке дня не соответствуют действительности, учитывая, что это был единственный вопрос повестки дня, для рассмотрения которого и было организовано спорное собрание.

При этом суд отмечает, что проведение внеочередного общего собрания ООО "ИНГУРИ" было обусловлено объективными причинами - истечение срока полномочий генерального директора, о чем Истец как участник Общества должен был знать. Доказательств обратного судам не представлено.

Устав ООО "Ингури" пунктом 10.1 устанавливает, что очередное собрание участников общества созывается один раз в год исполнительным органом общества.

Срок проведения очередного общего собрания - не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года

Согласно статье 12 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, Конькова Т.Ф. об оспариваемом ею решении общего собрания участников ООО "Ингури", оформленного протоколом N 1/2012 заседания общего собрания участников ООО "Ингури" от 01 октября 2012 года, могла узнать не позднее 30 апреля 2013 года.

При этом суд учитывает, что сведения о генеральном директоре Общества являются общедоступными, и прошло более двух лет со дня, когда сведения о принятом решении о назначении Осиповой З.А. генеральным директором общество с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Следовательно, двухмесячный срок исковой давности истёк, поскольку с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью "Ингури", оформленного протоколом N 1/2012 заседания общего собрания участников ООО "Ингури" от 01 октября 2012 года, Конькова Т.Ф. обратилась в арбитражный суд 19 марта 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-47269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов