Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1153/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А75-15155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1153/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 о приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела N А75-15155/2015 (судья Чешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Кранмонтаж" (далее - ООО "НВ-Кранмонтаж", Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре

о признании незаконным решения от 31.07.2015 N 10-16/217,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-Кранмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.07.2015 N 10-16/217.

18.12.2015 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу действия следующих ненормативных актов Инспекции:

1) оспариваемого решения от 31.07.2015 N 10-16/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) решения о принятии обеспечительных мер от 31.07.2015 N 10-16/351.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 ходатайство Общества удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер, связанных с предметом рассматриваемого спора, может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, и на то, что мерой, гарантирующей возможность исполнения решение суда по данному делу, для налогоплательщика является именно предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции отметил, что списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения заявленных требований будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда, и что испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора по существу и не влекут нарушений публичных интересов или интересов третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, и на то, что выплата процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным, в то время как потери бюджета в связи с принятием испрашиваемых обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма налога будет взыскиваться с учетом пени, начисленной, в том числе, за период, когда действие оспариваемого решения было приостановлено.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия решения МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре о принятии обеспечительных мер от 31.07.2015 N 10-16/351, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение соответствующего решения препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества, а также из того, что вследствие приостановления Инспекцией расчетных операций по счетам Общества заявителем были нарушены договорные обязательства по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов. По мнению суда первой инстанции, ограничение хозяйственной деятельности Общества до рассмотрения дела по существу нарушает баланс частных и публичных интересов и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления исполнения решения о принятии обеспечительных мер от 31.07.2015 N 10-16/351.

Налоговый орган настаивает на том, что принятие соответствующей обеспечительной меры фактически приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов и может привести к невозможности дальнейшего исполнения решения от 31.07.2015 N 10-16/217 в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заявленного по существу в рамках настоящего дела.

Инспекция указывает на то, что право налогового органа на принятие обеспечительных мер для обеспечения исполнения его решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрено действующим законодательством, на то, что основанием для принятия соответствующей обеспечительной меры в рассматриваемом случае послужило отчуждение Обществом принадлежащего ему имущества и основных средств в ходе проведения выездной налоговой проверки, и на то, что непринятие налоговым органом спорной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение оспариваемого решения от 31.07.2015 N 10-16/217.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 обращает внимание на то, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не должно приводить к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, к числу которых относится приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, являющееся одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, и на то, что обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, в то время как принятие мер в отношении акта Инспекции о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам закона. Налоговый орган настаивает на том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 31.07.2015 N 10-16/351 фактически нарушает баланс интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет, и устраняет какие-либо гарантии исполнения решения от 31.07.2015 N 10-16/217 ввиду отсутствия у заявителя иного имущества, кроме денежных средств на банковских счетах.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "НВ-Кранмонтаж" суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "НВ-Кранмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 10-16/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 31.07.2015 N 10-16/217 Общество признано виновным в совершении налоговых правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в общем размере 1 266 095 руб., а также предложено уплатить недоимку по нескольким налогам в общей сумме 6 536 131 руб. и пени в общей сумме 1 184 207 руб.

31.07.2015 МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре вынесено решение N 10-16/351 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения решения от 31.07.2015 N 10-16/217 и в связи с наличием оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного выше решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку Обществом в ходе проведения выездной проверки из состава основных средств выведено единственное транспортное средство, и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание доначисленных налогов, у ООО "НВ-Кранмонтаж" отсутствует, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа и в виде приостановления операций по расчетным счетам в банке на сумму 9 954 511 руб.

Полагая, что исполнение решения от 31.07.2015 N 10-16/217 и неприостановление действия решения от 31.07.2015 N 10-16/351 может повлечь значительные негативные последствия для заявителя, в том числе привести к фактической остановке хозяйственной деятельности ООО "НВ-Кранмонтаж", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 31.07.2015 N 10-16/217 и от 31.07.2015 N 10-16/351 до принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

18.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения от 31.07.2015 N 10-16/351 о принятии обеспечительных мер, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем доводам и основаниям, которые заявлены налоговым органом в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора, рассматриваемого в рамках производства по настоящему делу между ООО "НВ-Кранмонтаж" и МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, является законность решения Инспекции от 31.07.2015 N 10-16/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решения (действия) незаконным по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительной мерой, применяемой арбитражным судом в рамках административного судопроизводства, является именно приостановление действия (исполнения) оспариваемого ненормативного акта, решения органа публичной власти или его должностного лица, то есть в настоящем конкретном случае - приостановление исполнения решения от 31.07.2015 N 10-16/217.

В то же время испрашиваемая заявителем мера в виде приостановления действия решения от 31.07.2015 N 10-16/351 о принятии налоговым органом обеспечительных мер сама по себе не связана с предметом заявленного по существу требования, поскольку законность указанного ненормативного правового акта налогового органа не является предметом спора по настоящему делу.

При этом доводы заявителя, ошибочно воспринятые судом первой инстанции, о том, что исполнение решения от 31.07.2015 N 10-16/351 связано с исполнением оспариваемого по делу акта, и что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения должно предусматривать запрет на осуществление каких-либо действий, направленных на исполнение такого решения любыми органами и организациями и, в том числе, запрет приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм законодательства и фактических обстоятельств дела, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принятии обеспечительных мер - это отдельный ненормативный акт налогового органа, который может быть принят руководителем после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с целью обеспечения возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом решение налогового органа о принятии обеспечительных мер само по себе, вопреки обозначенной выше позиции заявителя и суда первой инстанции, не предусматривает исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на момент его вынесения, а лишь направлено на обеспечение исполнения такого решения в будущем, в том числе, применительно к рассматриваемой ситуации, после возобновления исполнения последнего в случае отказа в удовлетворении требования ООО "НВ-Кранмонтаж" о признании решения от 31.07.2015 N 10-16/217 недействительным.

Иными словами, исполнение решения от 31.07.2015 N 10-16/351 не свидетельствует об исполнении решения от 31.07.2015 N 10-16/217, а потому не связано с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, приостановление исполнения решения от 31.07.2015 N 10-16/351 не может рассматриваться в качестве возможного обеспечения заявления ООО "НВ-Кранмонтаж" и связанных с таким заявлением имущественных интересов Общества, сводящихся к предотвращению реализации выводов решения от 31.07.2015 N 10-16/217 о доначислении налогоплательщику сумм налогов, начислении пени и штрафов.

Как правильно указывает податель жалобы, содержание и смысл решения Инспекции от 31.07.2015 N 10-16/351 сводится лишь к обеспечению исполнения решения от 31.07.2015 N 10-16/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в будущем, то есть к защите прав и законных интересов МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре на случай подтверждения арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего спора по существу законности решения от 31.07.2015 N 10-16/217, в то время как права и законные интересы заявителя, а также возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу ООО "НВ-Кранмонтаж" обеспечиваются принятием такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения обжалуемого решения - решения от 31.07.2015 N 10-16/217.

Так, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 31.07.2015 N 10-16/351 о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае не только не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, но и фактически влечет за собой нарушение баланса частных и публичных интересов, для достижения которого достаточным является приостановление исполнения решения от 31.07.2015 N 10-16/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, гарантирующее возможность исполнения (в том числе немедленного) судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу ООО "НВ-Кранмонтаж" и защиту имущественных интересов заявителя, затрагиваемых оспариваемым ненормативным актом налогового органа, законность которого является предметом настоящего спора.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной правоприменительной практикой (см., например, судебные акты по делу N А75-1132/2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также находится дело N А75-14661/2015 по заявлению ООО "НВ-Кранмонтаж" о признании незаконным решения МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 31.07.2015 N 10-16/351.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно в рамках производства по указанному делу N А75-14661/2015 суд имеет возможность проанализировать обстоятельства вынесения Инспекцией решения от 31.07.2015 N 10-16/351 и обоснованность принятия налоговым органом соответствующих обеспечительных мер, а также рассмотреть вопрос о необходимости приостановления исполнения такого решения с оценкой рисков принятия или непринятия указанной обеспечительной меры и с учетом необходимости сохранения баланса частных и публичных интересов, в то время как в рамках настоящего дела приостановление исполнения решения от 31.07.2015 N 10-16/351 является необоснованной, неоправданной и излишней мерой и не служит целям обеспечения рассматриваемого заявления Общества.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае, в рамках производства по данному делу, не имелось достаточных оснований для вывода о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановлении исполнения решения Инспекции от 31.07.2015 N 10-16/351.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что предметом настоящего спора является оспаривание законности только решения от 31.07.2015 N 10-16/217, и что решение от 31.07.2015 N 10-16/351 не связано с исполнением оспариваемого решения, поэтому приостановление его действия не может служить достижению целей обеспечения рассматриваемого заявления. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 31.07.2015 N 10-16/351 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении исполнения ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 о приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела N А75-15155/2015, отменить в части приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.07.2015 N 10-16/351 о принятии обеспечительных мер до принятия итогового судебного акта по делу N А75-15155/2015, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственности "НВ-Кранмонтаж" о применении обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 о приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела N А75-15155/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков