Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 04АП-852/16

г. Чита

21 марта 2016 г.

Дело N А58-5241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Доржиева Э.П., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу N А58-5241/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (ИНН 1435155315, ОГРН 1051402025762, г. Якутск, переулок Энергетиков, 2, 3) к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 19) взыскании 1 249 699, 32 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - муниципального казенного учреждения "Расчетно-биллинговый центр" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435290219, ОГРН 1151447000264, г. Якутск, пр. Ленина, 15А), Управления государственного строительного и жилищного надзора Республика Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, 427)

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (далее - ООО "Системы Канакор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 249 699, 32 руб., в том числе 1 240 455, 86 руб. основного долга, 9 243, 46 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Расчетно-биллинговый центр" городского округа "Город Якутск" (далее - МКУ "РБЦ") и Управление государственного строительного и жилищного надзора Республика Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 240 455, 86 руб. основного долга, 9 243, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 22.09.2015 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2015, начисленные на основной долг в размере 1 240 455, 86 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте нахождения кредитора - ООО "Системы Канакор", опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 497 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что объём транспортированных сточных вод, заявленный истцом и превышающий значение в реестре МКУ "РБЦ" от 19.08.2015 является недоказанным.

АО "Водоканал" обращает внимание на то, что конечными потребителями услуг являются граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, поэтому при определении объёма сточных вод следует принимать показания индивидуальных приборов учёта, установленных в квартирах жильцов, что подтверждается судебной практикой. По мнению ответчика, ссылка в обжалуемом решении на судебную практику Президиума ВАС РФ 2010 года не может быть признана правильной, поскольку в 2013 году судебная практика, в том числе практика Президиума ВАС РФ (в части определения объёмов коммунального ресурса с учётом индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта) изменилась.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом (МКУ "РБЦ") были представлены сведения об объёме коммунальных услуг, содержащиеся в единой интегрированной информационной аналитической системе по начислению и сбору платежей населения Республики Саха (Якутия) за жилищно-коммунальные услуги (ЕИИАС ЖКУ), а также документы, подтверждающие эти сведения.

В связи с изложенным ответчик полагает, что сведения об объёмах, указанные третьим лицом - МКУ "РБЦ" в реестре от 19.08.2015, являются правильными, поскольку отражают фактическое потребление, а не нормативное начисление.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между ОАО "Водоканал" (заказчиком) и ООО "Системы КАНАКОР" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод N 1/к, предметом которого является оказание исполнителем услуги по транспортировке сточной воды, именуемой в дальнейшем "вода", по принадлежащим ему сетям канализации, от абонентов заказчика, именуемых в дальнейшем "абонент".

Начальным пунктом транспортировки воды считается точка присоединения сети абонента к сети исполнителя. Конечным пунктом является граница раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности сети исполнителя с сетью заказчика (пункты 1.2., 1.3.).

Объем указанной исполнителем услуги определяется в кубических метрах, в конечном пункте транспортировки в соответствии с данными учета сброса сточных вод по показаниям средств измерений (приборов учета), а при отсутствии прибора учета, по нормативам - объем фактически начисленной реализации заказчика (пункт 1.4 договора).

Размер оплаты за предоставленную исполнителем заказчику услугу рассчитывается, исходя из стоимости транспортировки одного куб.м., умноженной на объем, фактически начисленной реализации заказчика (пункт 3.1.).

Стоимость транспортировки 1 куб.м. воды определяется согласно тарифу на услуги транспортировки по сетям водоснабжения и водоотведения через сети исполнителя, установленного уполномоченным органом (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик для подтверждения объема фактически начисленной реализации не позднее 1-го числа каждого месяца представляет исполнителю реестр актов выполненных работ по установленной форме согласно приложению N 4.

Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения реестра актов выполненных работ обязан его подписать либо дать в письменном виде мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт приемки выполненных работ, включающий в себя объем оказанной исполнителем услуги, определенный в соответствии с п. 1.4. договора, а также услуги, оказанные исполнителем в соответствии с п. 2.1.5., до 5-го числа каждого месяца. Заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт в течение трех рабочих дней с момента получения либо дать в письменном виде мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан произвести оплату услуг в течение 10 календарных дней с момента поступления на счет заказчика бюджетной субсидии (выпадающих доходов) по фонду, указанному в приложении N 3 договора, при наличии подписанного акта, указанного в п. 3.4. настоящего договора.

В качестве доказательства оказания услуг истцом за июнь 2015 года представлен акт от 30.06.2015 N 31 на сумму 1 240 455, 86 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением ГКЦ-РЭК РС (Я) от 15.12.2014 N 297 "Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод, поставляемую организациями коммунального комплекса Республики Саха (Якутия) в 2015 - 2017 годы".

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 5 части 1 и частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческому учёту подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 27 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила организации коммерческого учёта воды), при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Постановлением ГКЦ-РЭК РС (Я) от 15.12.2014 "Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод, поставляемую организациями коммунального комплекса Республики Саха (Якутия) в 2015 - 2017 годы" были установлены следующие тарифы для ООО "Системы Канакор" по транспортировке сточных вод: в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 45 руб. 54 коп. за один куб. метр переданной воды.

Истец в подтверждение своего права на взыскание суммы в размере 1 249 699, 32 руб., указал, что объемы переданных сточных вод в размере 27 238, 82 куб.м. согласованы истцом с муниципальным казенным учреждением "Расчетно-биллинговый центр" городского округа "Город Якутск", что подтверждается реестром актов выполненных работ на отпуск сточных вод за июнь 2015 год от 03.08.2015, направленным ответчику письмом от 13.08.2015 N 529 и в силу условий договора считаются принятыми последним (т. 1, л.д. 68-70).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на пункты 2.3.8., 3.4. договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 15.05.2012, согласно которым заказчик обязался подписать представленный исполнителем акт в течение трех рабочих дней с момента получения либо дать в письменном виде мотивированный отказ от его подписания, и указал, что ответчиком полученные сведения истца не подписаны и не оспорены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком, при этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение подлежащих оплате фактических объемов реестр актов выполненных работ за июнь 2015 года, составленный 19.08.2015, согласно которому объем сточных вод, транспортированных через объекты истца, составил 20 678, 29 м3. (т. 1, л.д. 127-128).

В соответствии с пунктом 26 Правил организации коммерческого учёта воды объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, изложенной в приложении, и в качестве одного из слагаемых, содержащей объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку конечными потребителями, в данном случае, являются граждане, проживающие в многоквартирных жилых, при определении объёма сточных вод следует принимать показания индивидуальных приборов учёта, установленных в квартирах жильцов и только при их отсутствии расчет осуществляется по нормативу.

Указанная правовая позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15259/13, постановлением АС ВСО от 22.10.2014 по делу N А58-3609/2013.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленные сторонами реестры составлены одним и тем же органом, реестр, составленный более поздней датой, т.е. от 19.08.2015 следует признать правильным, поскольку в нем учтено фактическое, а не нормативное потребление, как это имеет место быть в расчете от 03.08.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в июне 2015 года ответчику оказаны услуги по транспортировке сточных вод в объеме 20 678, 29 куб.м., оплата за которые подлежит взысканию, в остальной части требования истца не являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 243, 46 руб. за период с 25.08.2015 по 22.09.2015 и далее с 23.09.2015 до полного погашения долга по ставке равной 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору, его требование об уплате процентов в соответствии с вышеуказанной статьей обоснованно, с учетом размера основного долга, установленного судом апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 951 руб. 92 коп. (в остальной части судом отказано), где:

901 284, 88 (сумма долга) * 10% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, информация о которой размещена на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem) * 20 (с 25.08.2015 по 15.09.2015, с учетом количества дней в месяце 30 и в году 360 согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") / 360 = 5 007 руб. 14 коп.,

901 284, 88 (сумма долга) * 9,71% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, информация о которой размещена на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem) * 8 (с 15.09.2015 по 22.09.2015, с учетом количества дней в месяце 30 и в году 360 согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") / 360 = 1 944 руб. 78 коп.

Начиная с 23.09.2015 года и до полного погашения долга, начисление процентов следует производить на сумму остатка долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, информация о которых размещена на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 72,68%), истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции размер государственной пошлины составил 25 497 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 785 руб. 38 коп., с ответчика - 17 711 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу N А58-5241/2015 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (ИНН 1435155315, ОГРН 1051402025762) основной долг в размере 901 284 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 22.09.2015 в размере 6 951 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2015, начисленные на основной долг в размере 901 284 руб. 88 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте нахождения кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор", опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (ИНН 1435155315, ОГРН 1051402025762) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 785 руб. 38 коп.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в 17 711 руб. 62 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Капустина