Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-1126/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство - сдача документов)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-1126/16

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А63-13292/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Октябрьская 96 "А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-13292/2015 (судья Мисникова О.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Октябрьская 96 "А" (г. Железноводск, ИНН 2627801733, ОГРН 1142651011128) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (г. Железноводск, ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268) о взыскании 36 777 руб. 08 коп. задолженности и пени, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Октябрьская 96 "А" (далее - заявитель, ТСЖ) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-13292/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 03.02.2016, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.02.2016 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.03.2016.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ТСЖ надлежащим образом извещено о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 154-155). Текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. В связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда заявитель указал следующее. Полагая, что суд ошибочно в решении сослался на статью 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части, 09.02.2016 ТСЖ обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки. Однако определением от 24.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки. В связи с чем заявитель был вынужден обжаловать в апелляционном порядке решение суда от 03.02.2016 и срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ТСЖ по независящим от него причинам.

Между тем апелляционный суд считает, что названные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения суда не могут быть признаны уважительными, поскольку, обращаясь в суд с заявлением об исправлении опечатки, срок рассмотрения которого в соответствии со ст. 179 АПК РФ составляет 10 дней, а также принимая во внимание 10-дневный срок на апелляционное обжалование решения суда, заявитель должен был предусмотреть риск пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

ТСЖ, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба ТСЖ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-13292/2015 подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку не представлен подлинник документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Октябрьская 96 "А" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-13292/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская 96 "А" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Е.Г. Сомов