Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6133/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-160139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-160139/15, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ООО "Квартал" (ОГРН 5147746199937)

к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)

третьи лица: Департамент строительства города Москвы; ПАО "МОЭСК"

о признании пункта 6.5 договора недействительным и о расторжении договора N 1228-А от 14.12.2004 г. на услуги по эксплуатации коллекторов

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И. по доверенности от 08.10.2014 г.N 012, Кирюхин О.Ю. по доверенности от 31.07.2015 г.N 026;

от ответчика: Баклан В.А. по доверенности от 22.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным п. 6.5. договора N 1228-А от 14.12.2004 г. на услуги по эксплуатации коллекторов, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" и Государственным Унитарным Предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "МОСКОЛЛЕКТОР" и о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Квартал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1228-А, в соответствии с которым, ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" оказывает услуги по эксплуатации коллекторов.

Судом первой инстанции правомерно определено, что договор имеет смешанный характер возмездного оказания услуг и аренды.

Коллекторы, в которых ответчиком прокладывались коммуникации, находятся в хозяйственном ведении у ответчика.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 г. N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" предусмотрена обязанность владельцев коммуникаций и подрядных организаций, проводящих в них работы, заключать договоры с ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Коллекторы истцу в аренду не передавались и элемент арендных отношений состоит исключительно в предоставлении условий для прокладки коммуникаций в коллекторе

Распоряжением от 24.02.2011 г.N 4 "О приемке завершенного строительством объекта: питающие кабельные линии для электроснабжения жилых домов в квартале 32-33 района проспект Вернадского", объект строительства принят в эксплуатацию.

Согласно п. 6.5. договора, договор вступает в силу с 01 декабря 2004 года и действует до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций; акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб; платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

Истец просит признать указанный пункт недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции правомерно определено, что в п. 6.5. договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора и момент окончания исполнения обязательств действием по представлению акта приема-передачи или акта демонтажа коммуникаций, что не противоречит абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Доводы истца о том, что стороны не согласовали срок, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, а именно отсутствует ссылка на неизбежное событие, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно определил, что условия п. 6.5. договора касаются порядка расторжения договора, а не исполнения обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В данном случае, исходя из п. 6.5. договора обязательства прекращаются после оформления передачи коммуникаций в установленном порядке.

Судом правомерно определено, что истец до расторжения договора обязан демонтировать (то есть снять с места установки, тем самым освободив коллекторы) или передать новому владельцу эти коммуникации и документально с участием ответчика подтвердить распоряжение имуществом для прекращения действия договора, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что условия п. 6.5. договора не противоречат закону, и требование истца является необоснованным.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что при рассмотрении дела N А40-87372/13 по спору между теми же сторонами, судом фактически установлено обстоятельство соответствия закону п. 6.5. договора, так как для признания сделки ничтожной не требуется вынесение специального судебного акта, и принимая решение арбитражный суд основывался на условиях договора, изложенных в спорном пункте, то есть установлены обстоятельства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной (оспоримой), составляющего один год.

Так как истцом заявлено о признании сделки ничтожной, то есть, противоречащей закону, ссылка на годичный срок исковой давности не обоснованна.

Исходя из норм ст. 181 ГК РФ, иск о признании сделки ничтожной может быть заявлен в течение трех лет после ее заключения.

Поскольку договор заключен в 2004 г., а с иском в Арбитражный суд города Москвы истец обратился в 2015 г., трехгодичный срок исковой давности истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о признании п. 6.5. договора недействительным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 14.12.2004 г. N 1228-А в силу следующего:

Согалсно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу со дня заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств.

Исходя из п. 6.5. договора, истец не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не передал новому владельцу коммуникации, расположенные в коллекторах, либо акт демонтажа коммуникаций.

Доказательства направления в адрес ответчика актов приемки-передачи и актов демонтажа коммуникаций кооперативом истцом не представлены, в связи с чем, основания для прекращения договора в порядке, предусмотренном договором, отсутствуют и договор продолжает действовать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания условий п. 6.5. договора противоречащими закону не имеется, с чем соглашается апелляционный суд.

Кроме того, доказательства передачи коммуникаций другому лицу, истцом не представлены.

Суд правомерно установил, что акты, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о передаче коммуникаций другому лицу.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что объект сдается генеральным подрядчиком ООО "СМП 963" и принимается техническим заказчиком - ОАО "Квартал" (лист 2 акта) для подготовки к экусплуатации; при этом, представитель ОАО "МОЭСК" - Начальник 20 района "МКС" - Филиал ОАО МОЭСК", наряду с другими, включен в число членов комиссии по приемке объекта только в качестве технического специалиста эксплуатирующей организации, которая не является принимающей стороной (новым владельцем).

Акты обследования силовых кабелей, проложенных в городских коллекторах от 04.08.2014 г. (ЦДТ), от 07.08.2014 г. (Нибо-Наука, Прибой), от 02.09.2014 г. (п/ст "Коньково", Обручевский) и от 30.09.2014 г. (п/ст "Коньково") также не свидетельствуют о передаче коммуникаций новому владельцу, поскольку не содержат сведений, определённых в п. 6.5. Договора, в частности, не указывают на нового владельца коммуникаций, с которым ГУП "Москоллектор" надлежит заключить новый договор об оказании услуг по эксплуатации коллекторов.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в указанных актах не в полном объеме представлены коммуникации, учтенные по договору: отсутствуют сведения о коммуникациях, проложенных в коллекторе "ЦДТ".

Из содержания пункта 6.5. договора и актов N N 1177, 1178, 1179, которыми оформлялась приёмка кабельных линий истцом от прежнего владельца - ООО СФ "Электрон" следует, что указанные акты являются основанием для заключения новых договоров на услуги по эксплуатации коллекторов принимающей стороной и оформляются с целью недопущения ситуации, при которой коммуникации, проложенные в коллекторах, окажутся бесхозными.

Исходя из п.п. 9, 10 протокола совещания в Департаменте градостроительной политики города Москвы от 24.09.2014 г. по вопросу оформления исполнительной документации и технических планов на питающие кабельные линии для электроснабжения жилых домов по адресу: проспект Вернадского, кв.32-33 (от 29.09.2014 г. ДГП-02-1431/14 (далее - Протокол) на ООО "Квартал" возложена обязанность подготовить необходимую документацию для передачи объекта в собственность города Москвы и совместно с ОАО "ОЭК" представить документы в Росреестр для постановки объекта на кадастровый учет в срок до 10.11.2014 г.

Пунктами 11,12 протокола дано поручение ООО "Квартал", ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК" переоформить договор на услуги эксплуатации после издания Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения о передаче объекта в собственность города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что коммуникации, находящиеся в коллекторах ГУП "Москоллектор" и учтенные по договору от 14.12.2004 г. N 1228-А, никому не переданы ни в собственность, ни в аренду.

При заключении договора сторонами надлежащим образом согласованы условия его прекращения.

Исходя из абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу со дня заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6.5. договора, договор вступил в силу 01.12.2004 г. и действует до предоставления ООО "Квартал" в ГУП "Москоллектор" подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций; акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций.

Не могут быть признаны существенно изменившимися условия по оплате услуг ответчика в связи с увеличением тарифа, утверждённого нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 4.1. договора, размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами города Москвы и расчётом (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3 расчёта суммы оплаты установлено, что тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте, дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что при заключении договора стороны установили не стоимость услуг предприятия, а порядок её определения; указанные условия договора о цене полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Данные условия были известны истцу в момент подписания договора, им не оспаривались и применялись в период действия договора.

За период действия договора размер тарифа индексировался на величины, не превышающие официальный уровень инфляции, что также свидетельствует об отсутствии существенного изменения условий договора в части оплаты услуг ответчика.

Изменение стоимости услуг, оказываемых предприятием, имело место не только по причине изменения тарифа, но и в связи с новыми прокладками истцом коммуникаций в коллекторах ответчика.

При заключении дополнительных соглашений: от 20.07.2006 г. N 1, от 13.06.2007 г.N N 1, 2, от 15.11.2007 г. N 3, от 15.02.2008 г. N 1, от 26.02.2009 г. N 1, от 28.02.2011 г. N 1 на увеличение протяженности коммуникаций по договору, истец согласовывал также и изменение стоимости услуг, оказываемых ответчиком.

Ссылка истца на нарушение ответчиком существенных условий договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве - обеспечивать в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать воздушную среду по метану, осуществлять периодические осмотры коммуникаций и оборудования истца, сообщать последнему о выявленных неисправностях и требовать их устранения.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9, 10, 11 Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, утвержденных Департаментом инженерного обеспечения Москвы 28.09.1995 г., контроль газовоздушной среды коллекторов осуществляется ответчиком ежедневно, в целях исключения скопления подземных газов (в том числе метана) и его взрыва.

Условиями договора не установлена обязанность ответчика представлять истцу какие-либо документы, содержащие сведения контроля воздушной среды по метану, акты осмотра коллекторов, доказательства обеспечения коллекторов освещением, вентиляцией, доказательства удаления из коллекторов грунтовых вод.

Доказательства обращения к ГУП "Москоллектор" с требованиями о предоставлении данных документов, ООО "Квартал" не представлены.

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает услуги, обеспечивающие надлежащие условия для эксплуатации ООО "Квартал" коммуникаций; указанными услугами ООО "Квартал" пользуется именно в силу прокладки коммуникаций в коллекторах ГУП "Москоллектор".

Судом правомерно определено, что истцу обеспечены надлежащие условия в целях эксплуатации (использования) им коммуникаций, исключающие действие неблагоприятных внешних факторов (как при прокладке коммуникаций в земле), обеспечивающие свободный доступ к коммуникациям (без разрытий, как при прокладке в земле).

С момента заключения договора, то есть, с 2004 г., истцом не оспаривались условия договора, услуги до 2011 г. принимались, акты приемки услуг подписывались без замечаний; какие-либо претензии к форме актов ООО "Квартал" не предъявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, так как, исходя из п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности, ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Так как договор заключен в 2004 г., а с иском в Арбитражный суд города Москвы истец обратился в 2015 г., трехгодичный срок исковой давности истек.

При заключении договора, сторонами в соответствии со ст.425 ГК РФ надлежащим образом согласованы условия его прекращения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу со дня заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6.5 договора, он вступил в силу 01.12.2004 г. и действует до предоставления ООО "Квартал" в ГУП "Москоллектор" подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций; в договоре сторонами также установлены требования к форме и содержанию акта.

ООО "Квартал" в нарушение п. 6.5 договора не представило в ГУП "Москоллектор" акт приемки-передачи новому владельцу коммуникаций, расположенных в коллекторах, в связи с чем, согласованный сторонами момент окончания исполнения обязательств по договору не наступил, договор продолжает действовать.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А40-87372/13-26-351 с участием тех же лиц; в постановлении Арбитражного суда Московского округа о по делу N А40-87372/13-26-351 установлено, что п. 6.5 договора стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, что соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, в пункте 6.5 договора указано, что акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций, следовательно ответчик обязан демонтировать (то есть снять с места установки, тем самым освободив коллекторы от своего имущества) или передать новому владельцу эти коммуникации и документально с участием истца подтвердить распоряжение имуществом для прекращения действия договора; данные условия были приняты ответчиком при заключении договора.

В соответствии СП. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенный между сторонами договор на услуги по эксплуатации коммуникационных коллекторов от 14.12.2004 г N 1228-А., имеет смешанный характер возмездного оказания услуг и аренды, элемент арендных отношений состоит исключительно в предоставлении условий для прокладки коммуникаций в коллекторе, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-87372/13.

Утверждение истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ противоречит условиям договора и положениям ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающей, что предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны договора поставили наступление момента расторжения договора в зависимость от оформления и предоставление в распоряжение Предприятия акта передачи или акта демонтажа коммуникаций, проложенных истцом в коллекторах ГУП "Москоллектор"..

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств передачи или демонтажа спорных коммуникаций.

Довод заявителя апелляционной жалобе о неисполнении обязательств перед ним третьими лицами, с которыми заявитель апелляционной жалобы вступил в договорные отношения, не может иметь отношения к предмету спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Исходя из п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для прекращения действия договора заявитель апелляционной жалобы обязан демонтировать коммуникации или передать их новому владельцу и документально с участием ГУП "Москоллектор" подтвердить распоряжение коммуникациями.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал" признаёт тот факт, что коммуникации, учтённые по договору, не были переданы Департаменту городского имущества города Москвы в связи с указанием последнего на то, что указанные кабельные линии относятся к объектам недвижимого имущества, которые требуют оформления многостороннего акта по форме N ОС-1.

Ссылка ООО "Квартал" на акты приемки объекта капитального строительства от 24.02.2011 г., как доказательство передачи коммуникаций новому владельцу отклоняется апелляционным судом, так как из представленных в материалы дела актов усматривается, что объект сдаётся Генеральным подрядчиком ООО "СМП 963" и принимается Техническим заказчиком - ОАО "Квартал" (лист 2 акта) для подготовки к экусплуатации; при этом, представитель ОАО "МОЭСК" - Начальник 20 района "МКС" - Филиал ОАО МОЭСК", наряду с другими, включен в число членов комиссии по приемке объекта только в качестве технического специалиста эксплуатирующей организации, которая не является принимающей стороной (новым владельцем).

Акты обследования силовых кабелей, проложенных в городских коллекторах от 04.08.2014 г. (ЦДТ), от 07.08.2014 г. (Нибо-Наука, Прибой), от 02.09.2014 г. (п/ст "Коньково", Обручевский), от 30.09.2014 г. (п/ст "Коньково") не свидетельствуют о передаче коммуникаций новому владельцу, поскольку не содержат сведений, определённых в п. 6.5. договора, то есть, не указывают на нового владельца коммуникаций с которым ГУП "Москоллектор" надлежит заключить новый договор об оказании услуг по эксплуатации коллекторов.

Третье лицо - ПАО "МОЭСК" в своем отзыве указало, что спорные коммуникации ему не принадлежат, на балансе не состоят, коммуникации ПАО "МОЭСК" не эксплуатируются.

Также, считаем, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленного протокола совещания в Департаменте градостроительной политики города Москвы от 24.09.2014 г. по вопросу оформления исполнительной документации и технических планов на питающие кабельные линии для электроснабжения жилых домов по адресу: проспект Вернадского, кв.32-33 (от 29.09.2014 г N ДГП-02-1431/14.) (далее - Протокол), пунктами 9, 10 которого на ООО "Квартал" возложена обязанность подготовить необходимую документацию для передачи объекта в собственность города Москвы и совместно с ОАО "ОЭК" представить документы в Росреестр для постановки объекта на кадастровый учет в срок до 10.11.2014 г.

Пунктами 11,12 Протокола дано поручение ООО "Квартал" ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК" переоформить договор на услуги эксплуатации после издания Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения о передаче объекта в собственность города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указанные поручения не оспаривал; доказательства исполнения заявителем апелляционной жалобы поручений, предусмотренных Протоколом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку названным обстоятельствам, отметив в своём решении, что "указанное выше подтверждает тот факт, что истцом до настоящего времени коммуникации, находящиеся в коллекторах ГУП "Москоллектор" и учтенные по Договору N 1228-А от 14.12.2004 г., никому не переданы ни в собственность, ни в аренду".

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку кабельные линии, проложенные в коллекторах Предприятия, стали относиться к объектам недвижимого имущества-Коммуникации истца, учтённые по договору и расположенные в коммуникационных коллекторах Предприятия, были приняты Истцом по актам N 1177, 1178, 1179 от прежнего владельца - ООО СФ "Электрон", а также проложены самостоятельно, что отражено в Дополнительных соглашениях: от 20.07.2006 г N1., от 13.06.2007 г. NN1, 2, от 15.11.2007 г. N3, от 15.02.2008 г.N1, от 26.02.2009 г. N 1, от 28.02.2011 г. N1; указанные документы не содержат информации о категории имущества (кабельных линий) истца.

При заключении договора стороны не установили какого-либо специального условия, которое зависело бы от того, отнесены коммуникации ООО "Квартал" к объектам движимого или недвижимого имущества.

Изменение категории имущества, к которой отнесены коммуникации истца, не влияет ни на объём прав и обязанностей истца и/или ответчика, ни на стоимость услуг, оказываемых ГУП "Москоллектор" по договору, то есть не влияют на взаимоотношения сторон.

Не могут быть признаны существенно изменившимися условия по оплате услуг ответчика в связи с увеличением тарифа, утверждённого нормативными актами города Москвы, а также в связи с прокладкой истцом новых коммуникаций в коллекторах ответчика.

Согласно п. 4.1. договора размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами города Москвы и расчётом (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3 Расчёта суммы оплаты установлено, что тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте, дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

При заключении договора, стороны установили не стоимость услуг предприятия, а порядок её определения; условия договора о цене соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, были известны истцу в момент подписания договора, им не оспаривались и применялись в период действия договора; изменение стоимости услуг, оказываемых предприятием, имело место не только по причине изменения тарифа, но и в связи с новыми прокладками истцом коммуникаций в коллекторах ответчика, в том числе, при заключении дополнительных соглашений: от 20.07.2006 г.N 1, от 13.06.2007 г. N N 1, 2, от 15.11.2007 г.N 3, от 15.02.2008 г. N 1, от 26.02.2009 г. N 1, от 28.02.2011 г.N 1 на увеличение протяженности коммуникаций по договору истец согласовывал также и изменение стоимости услуг, оказываемых ответчиком.

Доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору служит сохранность учтённых по договору коммуникаций, отсутствие соответствующих претензий со стороны истца, а также отсутствие аварийных ситуаций в коллекторах "ЦДТ", "Нибо-Наука", "Прибой", "Обручевский", "Коньково"; доказательства в подтверждение не качественности выполнения услуг ответчиком, истцом не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу

N А40-160139/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина