Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 20АП-7091/15

г. Тула

14 марта 2016 г.

Дело N А68-8653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство" Белобрагиной Александры Андреевны - представителя Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 11.01.2016), от Федеральной налоговой службы - представителя Селищевой Ю.А. (доверенность от 19.01.2015 N 01-42/23), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство" Белобрагиной Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 по делу N А68-8653/2009 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2010 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - должник, предприятие, МУП "Скуратовское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Борунов А.А.

Определением суда от 11.05.2011 Борунов А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утверждена Белобрагина А.А.

04.08.2015 конкурсный управляющий Белобрагина А.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно: просила утвердить расходы на сдачу в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению, в размере 71 000 руб., расходы по привлечению ООО "Аукционист" по заключенному с ним договору поручения N 2-АЦУ от 08.05.2013 с целью организации и проведения торгов в сумме 152 646 руб. 50 коп. и расходы по привлечению ИП Хахаева С.Л. по договору подряда N 187/14 от 6.10.2014 в размере 30 000 руб. (л.д. 2-4)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены организатор торгов ООО "Аукционист" с оплатой услуг в сумме 152 646 руб. 50 коп. по договору поручения N 2-АУ от 8.05.2013 и индивидуальный предприниматель Хахаев С.Л. с оплатой услуг в сумме 30 000 руб. по договору подряда N 187/14 от 06.10.2014. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (л.д. 51-58).

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении для обеспечения сдачи в архив документов, подлежащих обязательному хранению, на основании договора возмездного оказания услуг от 10.12.2010, индивидуального предпринимателя Спутновой И.Е. (далее по тексту - ИП Спутнова И.Е.), с оплатой ее услуг в размере 71 000 руб. конкурсный управляющий Белобрагина А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. В обоснование своей позиции указывает на то, что подготовка документов к сдаче на хранение в государственный архив представляет собой объемный комплекс работ, обусловленный повреждением подлежащих восстановлению и приведению в надлежащее состояние документов, подлежащих обязательному архивному хранению, что требует специальных познаний и подготовки исполнителя и указанные работы не могли быть выполнены без привлеченного специалиста (л.д. 60-63, 77, 160).

В представленном суду отзыве Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что работу по сдаче в архив документов с учетом их объема могли выполнить привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалисты Гаврилин Н.И. и Объедкова Т.В., что исключает необходимость в привлечении к оказанию данных услуг ИП Спутновой И.Е. (л.д. 143-145).

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в представленных суду процессуальных документах.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При этом, согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, который выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, который распространяется в целом на соответствующую процедуру. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 данного закона.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату введения конкурсного производства составляла 4 908 тыс. руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отношении должника не может превышать 242 240 руб.

В ходатайстве от 04.08.2015 конкурсный управляющий Белобрагина А.А. просила увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно: утвердить расходы на сдачу в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению, в размере 71 000 руб., расходы по привлечению ООО "Аукцуионист" по заключенному с ним договору поручения N 2-АЦУ от 08.05.2013 с целью организации и проведения торгов в сумме 152 646 руб. 50 коп., расходы по привлечению индивидуального предпринимателя Хахаева С.Л. по договору подряда N 187/14 от 6.10.2014 в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего организатора торгов - ООО "Аукционист" по договору поручения N 2-АЦУ от 08.05.2013 с оплатой услуг в сумме 152 646 рублей 50 копеек, ИП Хахаева С.Л. по договору подряда N187/14 от 06.10.2014 с оплатой услуг в размере 30 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что увеличение лимита расходов на оплату услуг вышеназванных специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства.

Определение суда в указанной части конкурсным управляющим должника не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части утверждения расходов в сумме 71 000 руб. (65000+6000) по оплате ИП Спутновой И.Е. на основании заключенного с ней договора возмездного оказания услуг от 10.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2011 к нему, услуг по сдаче в архив документов предприятия, подлежащих обязательному хранению, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных определением от 20.08.2012 по настоящему делу, пришел к выводу о том, что в период оказания ИП Спутновой И.Е. указанных услуг в ходе процедуры конкурсного производства должника на основании заключенных с Гаврилиным Н.И. и Объедковой Т.В. контрактов N 2 от 16.05.2011 и N 3 от 01.09.2011 указанные лица последовательно с осуществляли выполнение трудовых обязанностей делопроизводителей с 16.05.2011 по 01.09.2011 и с 01.09.2011 по 01.07.2015, что позволяло конкурсному управляющему обеспечить подготовку и сдачу в архив документации, подлежащей хранению, без привлечения других лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в указанной части, поскольку, по мнению, апеллянта для подготовки документации для сдачи в архив необходимо привлечение специалиста, способного обработать большой объем подлежащих хранению документов в соответствии с предъявляемыми требованиями, и квалификация делопроизводителей, работавших в период конкурсного производства, не позволяла выполнить указанные работы. Кроме того, апеллянт указывает, что привлечение ИП Спутновой И.Е. к выполнению работ произведено ранее привлечения делопроизводителей Гаврилиным Н.И. и Объедковой Т.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемое определение в указанной части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 17, 20, 21 и 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об архивном деле, Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ) к муниципальной собственности относятся архивные документы муниципальных организаций, которые обязаны сохранность указанных документов, в том числе документов по личному составу, и в установленном порядке, в том числе при ликвидации юридического лица, передать их на постоянное хранение в соответствующие архивы. При этом, все работы, связанные с отбором, подготовкой и передачей архивных документов на постоянное хранение, в том числе с их упорядочением и транспортировкой, выполняются за счет средств органов и организаций, передающих документы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанность конкурсного управляющего входит передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 7 от 21.12.2006 в результате залива горячей водой помещения административного здания предприятия повреждены документы по заработной плате, приказы по организации за 1968-1969 гг., а также документы за 1970-1972, 1975, 1977-1980 и 1985-1988 гг.

В целях исполнения обязанностей по передаче на архивное хранение документов по личному составу предприятия между конкурсным управляющим МУП "СКУРАТОВСКОЕ ЖКХ" Боруновым А.А. (далее по тексту - заказчик) и ИП Спутновой И.Е. (далее по тексту - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.12.2010 (далее по тексту - договор; л.д. 5), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести экспертизу ценности комплекса документов по личному составу (приказы по личному составу, расчетные ведомости, расчетные ведомости по заработной плате), провести их научно-техническую обработку, составить и оформить опись дел, сформировать связки документов с написанием ярлыков согласно описи.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 65 000 руб., а дополнительным соглашением N 1 к договору от 10.12.2010 (л.д. 6), заключенному 29.04.2011, стоимость дополнительных материалов и услуг увеличена на 6 000 руб., составив в итоге 71 000 руб.

Из письма муниципального архива управления делами Администрации города Тулы от 09.02.2011 следует, что конкурсному управляющему предложено обработать необходимые к сдаче на архивное хранение документы в соответствии с правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других документов в соответствии и прилагаемым в данному письму требованиями к их оформлению (л.д. 8-10).

Во исполнение условий договора ИП Спутновой И.Е. выполнены работы по экспертизе ценности документов по личному составу предприятия за 1965-2010 годы (приказы по личному составу, расчетные ведомости по заработной плате) и их научно-технической обработке; формированию дел из россыпи документов; реставрации, проклейке, прошивке корешковой части документа; восстановлению частично утраченного текста; систематизации листов внутри дел; составлением заголовков дел; нумерации листов в делах; оформлению листа-заверителя в делах; оформлению обложек дела; переплету и архивной прошивке дел; написаю ярлыков; формированию архивных коробок согласно описи; составлению и оформлению предисловия, исторической справки, описи, акта приема-передачи документов на муниципальное хранение, по результатам которых пронумеровано 28 597 листов, сформировано и обработано 176 единиц хранения и сформировано 36 архивных коробок с написанием ярлыков. Указанные работы на общую сумму 71 000 руб. приняты конкурсным управляющим по акту от 16.05.2011 (л.д. 142), в котором в том числе указано, что при их выполнении проводилось устранение множественных механических повреждений документов, удаление плесени с документов и их просушка.

В последующем конкурсным управляющим документация передана на архивное хранение в муниципальный архив (отдел) управления делами Администрации города Тулы согласно акту N 11 от 22.06.2011 (д.д. 7, 82-89).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что работы по подготовке и формированию документов должника, подлежащих архивному хранению, могли быть выполнены делопроизводителем Гаврилиным Н.И., который привлекался конкурсным управляющим на основании контракта N 2 от 16.05.2011. Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам обособленного спора.

Как следует из акта от 16.05.2011 на дату заключения контракта с Гаврилиным Н.И. работы, предусмотренные договором ИП Спутновой И.Е. были выполнены и приняты конкурсным управляющим, а следовательно, заключение контракта с указанным делопроизводителем не влияет на оценку обстоятельств спора. Доказательств свидетельствующих о наличии других привлеченных конкурсным управляющим специалистов, в функциональные обязанности которых входило выполнение указанной работы в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции применительно к данному доводу выяснялись обстоятельства привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 19.11.2010 общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное и антикризисное управление" применительно к характеру и объему оказанных услуг, в результате чего установлено, что подготовка и сдача на архивное хранение документов не являлась предметом данного договора (л.д. 131-140).

Более того, в целях принятия документов должника на архивное хранение по результатам их выборочного осмотра, проведенного 28.01.2011 работниками муниципального архива, конкурсному управляющему в письмом от 09.02.2011 направлены требования к порядку их подготовки и обработки которые предусматривают экспертизу (оценку) ценности документов и излагают порядок их обработки и систематизации.

В соответствии с пунктами 16 и 17 статьи 3 Закон об архивном деле) экспертиза ценности документов представляет собой изучение документов на основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения документов и отбора их для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации; а упорядочение архивных документов - комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти При этом, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 6 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ экспертиза ценности документов осуществляется в том числе и владельцем архивных документов и такой экспертизе подлежат все документы на носителях любого вида, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Согласно части 10 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, передаются конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. При этом конкурсный управляющий организует упорядочение данных архивных документов. Следовательно, исходя из специфики архивного дела, проведение экспертизы, формирование архивных документов в единицы хранения (дела), описание и оформление таких единиц хранения (дел) неразрывно связано с исследованием и изучением имеющихся документов и требует определенных навыков и знаний, которыми конкурсный управляющий не обладает ввиду отсутствия опыта по формированию архивных дел и стажа работы в данной области. Также в материалы дела не представлены доказательства, что такими знаниями обладают работники должника.

Напротив согласно представленным конкурсным суд апелляционной инстанции доказательствам Спутнова И.Е. имеет высшее профессиональное образование по специальности "Документоведение и документационное обеспечение управления" (л.д. 162), а также стаж работы с 1998 года в должностях специалиста отдела комплектования и, хранения и учета фондов, специалиста отдела ведомственных архивов и делопроизводства, архивариуса, заведующего архивом архивных учреждений Тульской области и других организаций (л.д. 174-179), что подтверждает наличие у нее необходимого образования, навыков и опыта в проведении экспертизы и обработки документов, подлежащих архивному хранению.

Доводы уполномоченного органа в части того, что согласно описи на архивное хранение передано 176 дел, что свидетельствует о небольшом объеме выполненной работы не соответствует установленным в ходже судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку согласно данной описи в томах формировались документы в различном количестве листов, в том числе превышающем 500 листов (л.д. 83-89), которые при этом требовали восстановительной обработки в следствие имеющихся повреждений различного характера для приведениях их к надлежащее состояние, что не свидетельству в пользу правовой позиции ФНС России.

В рассматриваемом случае, привлечение квалифицированного специалиста по формированию архивных дел на основании предоставленных конкурсным управляющим документов обеспечило реализацию последним своей обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по передаче на хранение документов, подлежащих обязательному хранению, в надлежащей форме в соответствии с порядком и условиями, определенными Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), осуществляется по определению арбитражного суда о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны необходимость их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Исходя из содержания абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обращение с ходатайством в суд на основании данной правовой нормы осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

В материалы дела участвующими лицами не представлены доказательства того, что цена договора, заключенного конкурсным управляющим должника с ИП Спутновой И.Е. не соответствует стоимости оказанных ей услуг в период их фактического выполнения и полученному результату данной деятельности.

Конкурсным управляющим с учетом содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", представлены суду достаточные доказательства наличия оснований для удовлетворения его ходатайства в части привлечения для обеспечения своей деятельности ИП Спутнову И.Е. с оплатой ее услуг в сумме 71 000 руб. по договору от 10.12.2010.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 данного федерального закона.

Таким образом, обращение с указанным ходатайством в суд осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц. При этом Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорном периоде, не связывает возможность обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением об увеличении лимита расходов с тем обстоятельством, что лицом, привлеченным арбитражным управляющим, соответствующие работы (услуги) уже выполнены. То есть конкурсный управляющий при обращении со спорным заявлением не связан такими обстоятельствами, как срок оказания услуг привлеченным специалистом. Данное обстоятельство при разрешении ходатайства конкурсного управляющего определяющего правового значения не имеет и основанием к отказу в его удовлетворении не является.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Скуратовское ЖКХ" в рассматриваемой части является необоснованным и обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с удовлетворением данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 по делу N А68-8653/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Тула, ОГРН 1027100966804, ИНН 7107031847) Белобрагиной Александры Андреевны об утверждении расходов на сдачу в архив документов, подлежащих обязательному хранению, в размере 71 000 руб. отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство" Белобрагиной Александры Андреевны в указанной части удовлетворить.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство" индивидуального предпринимателя Спутнову Ингу Евгеньевну с оплатой услуг в сумме 71 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко