Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7163/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-130292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2015 года

по делу N А40-130292/2015, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Техцентр"

(ОГРН 5067746760714; 111524, Москва, ул. Плеханова, 9, стр. 2)

к ООО "Дженерал Моторз СНГ"

(ОГРН 1037739235335; 123317, Москва, ул. Тестовая, 10)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Т.М. (доверенность от 02.02.2016)

от ответчика: Щеканова С.А. (доверенность от 24.01.2016)

Гезалова С.Р. (доверенность от 22.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 41 643 907 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия ущерба, неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Обращает внимание на выполнение ООО "Техцентр" требований, изложенных в протоколе.

Указывает на то, что протокол о намерениях на получение права на распространение продуктов под товарным знаком OPEL от 20 июня 2013 года отвечает признакам предварительного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 20.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" и общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" подписали протокол о намерениях на получение права распространения продукции под товарными знаками Opel.

Согласно пункту 16 протокола дистрибьютор принимает на себя обязательство подписать с компанией стандартную форму договора о продажах и услугах дилера до 30 июня 2015 года.

Истец исполнял все договоренности согласно протоколу, а именно, осуществлял строительство дилерского центра Опель в городе Ногинске.

29.06.2014 истец получил от ответчика письмо о продлении срока действия протокола и обязательство предоставить новые протоколы о намерениях в первом квартале 2015 года. До настоящего времени протоколы не получены. Истец принял все возможные меры для заключения договора.

04.06.2015 истец направил ответчику предложение о подтверждении обязательств по заключению договора согласно протоколу. Ответ получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании ущерба, расценивая поведение ответчика как отказ от своих обязательств по заключению договора согласно протоколу о намерениях от 20.06.2013.

Истец сослался на пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые истец произвел или должен был бы произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приведенные истцом доводы не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных на строительство, по следующим причинам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия ущерба, неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В протоколе содержатся требования, при условии которых истец мог бы претендовать на заключение договора о продажах и услугах дилера. Согласно пункту 16 протокола в случае своевременного выполнения вышеуказанных требований (пунктов 1-10) Дистрибьютор принимает на себя обязательство подписать с компанией стандартную форму договора о продажах и услугах дилера или продлить временный договор о продажах и услугах дилера (с правом распространения продукции под товарными знаками Opel) на условиях, обозначенных в таком договоре, с зоной первичной ответственности в городе Ногинск.

По данным ответчика, истец не представил доказательств соответствия требованиям, изложенным в протоколе, доказательств завершения и ввода в эксплуатацию дилерского центра, указанного в протоколе, не имеется.

В соответствии с пунктом 14 протокола, он теряет свою силу в случае, если к 30.06.2015 истец не соответствует всем требованиям к потенциальным дилерам, поименованным в пунктах 1-10 протокола.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол потерял свою силу 30.06.2015, вследствие чего истец потерял право претендовать на заключение договора о продажах и услугах дилера с ответчиком.

С учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены требования к предварительному договору, в том числе существенные условия предварительного договора, а также последствия нарушения обязательств по его заключению, протокол о намерениях на получение права на распространение продукции под товарным знаком Opel от 20.06.2013 не может считаться предварительным договором и потому не порождает для ответчика обязанности заключить договор.

Протокол, подписанный истцом и ответчиком, не содержит ни предмета основного договора, ни существенных условий такого договора, носит информационный характер и направляется претендентам на заключение договора о продажах и услугах дилера с целью уведомление о требованиях ответчика к потенциальным дилерам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия ущерба, неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Заявитель жалобы не подтвердил, что убытки стали результатом действия или бездействий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ООО "Техцентр" требований, изложенных в протоколе, не признается основанием для отмены решения.

В протоколе содержатся требования, при соблюдении которых заявитель мог бы претендовать на заключение договора о продажах и услугах дилера.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств соответствия требованиям, указанным в пунктах 1-10 договора.

Заявитель жалобы не опроверг вывод суда о том, что протокол потерял свою силу 30.06.2015, вследствие чего истец потерял право на претендовать на заключение договора о продажах и услугах дилера с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол о намерениях на получение права на распространение продуктов под товарным знаком OPEL от 20 июня 2013 года отвечает признакам предварительного договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка со ссылкой на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.Доказательств, подтверждающих указанный довод жалобы, истцом не представлено и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2015 года по делу N А40-130292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева