Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-911/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-44715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Захарова М.В. (по доверенности от 05.10.2015), от ответчика: представитель Кузнецов Е.А. (по доверенности от 23.12.2014), от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-911/2016) ООО "ЭЙДОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-44715/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Развитие"

к ООО "ЭЙДОС"

3-е лицо: ЗАО "Фирма "Петротрест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 62, лит. А, к. 2, ОГРН: 1079847061821) (далее - ООО "Развитие", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (адрес: Россия 188530, дер. Пеники, Ленинградская область, Ломоносовский район, ул. Центральная д. 19 А, ОГРН: 1114725001115) (далее - Ответчик, ООО "ЭЙДОС") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Фирма "Петротрест" (впоследствии реорганизованное в АО "ОРИОН").

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "ЭЙДОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Фирма "Петротрест" не была в полном объеме исполнена обязанность по перечислению аванса в размере 1 941 552 руб., в связи с чем у Ответчика не наступило встречной обязанности по производству работ. Учитывая изложенное, Ответчик полагает, что по договору цессии Истцу было передано не существующее право требования. Кроме того, Ответчик ссылается на недействительность договора цессии по причине несогласованности сторонами его предмета и отсутствия в деле доказательств оплаты цессии. Также Ответчик полагает, что правовых оснований для расторжения договора подряда по вине подрядчика у ЗАО "Фирма "Петротрест" не имелось, в свою очередь, при расторжении договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен возместить подрядчику причиненные расторжением договора убытки.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей Т.А. Кашиной в связи с пребыванием на учебе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

АО "ОРИОН" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

08.10.2014 между ЗАО "Фирма "Петротрест" (генподрядчик) и ООО "ЭЙДОС" (субподрядчик) заключен договор N 1722 на выполнение субподрядных работ по устройству котлована на объекте - жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская д. 7 лит. А, стоимостью 4 314 560 руб. (далее - Договор) (л.д. 16, т. 1).

Порядок расчетов определен в разделе втором Договора, в котором стороны предусмотрели авансирование работ в сумме 1 941 552 руб., подлежащей оплате перед началом работ (п. 2.2. Договора).

Как было установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 19.11.2014 N 254 ООО "Развитие" перечислило на счет ООО "ЭЙДОС" 500 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору N 1722 от 08.11.2014 аванс на работы по устройству котлована ЗАО "Фирма Петротрест" (л.д. 18, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств из Договора, ЗАО "Фирма "Петротрест" 30.01.2015 направило в адрес ООО "ЭЙДОС" уведомление о расторжении Договора с 01.02.2015, в котором указало на положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило Ответчику перечислить в трехдневный срок сумму неотработанного аванса в размере 500 000 руб., перечисленного ООО "Развитие" за ЗАО "Фирма "Петротрест" на основании платежного поручения от 19.11.2014 N 254 (л.д. 49, т. 1).

Между АО "Орион" (цедент, правопреемник ЗАО "Фирма "Петротрест") и ООО "Развитие" (цессионарий) заключен договор цессии N 0302 от 02.04.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по Договору (л.д. 16, т. 1).

Письмом от 05.05.2015 N ОР/321 ООО "ЭЙДОС" было уведомлено о заключении между АО "Орион" и ООО "Развитие" договора цессии от 02.04.2015 N 0302.

Уведомлением от 08.06.2015 N РЕ/467 ООО "Развитие" повторно уведомило ООО "ЭЙДОС" о расторжении Договора со ссылкой на договор цессии от 02.04.2015 N 0302 и потребовало в течение 15-ти дней возвратить сумму перечисленного аванса в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭЙДОС" неотработанный аванс в добровольном порядке возвратить отказалось, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае из содержания уведомления ЗАО "Фирма "Петротрест" от 30.01.2015 N 670ПТ (л.д. 49, т. 1) с очевидностью следует волеизъявление генподрядчика на расторжение Договора, кроме того уведомление имеет ссылку на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда. Данное право также закреплено в п. 11.6 Договора, подписанном ООО "ЭЙДОС" без замечаний.

По мнению апелляционного суда, наличие в названном уведомлении ссылки на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из Договора не свидетельствует о невозможности расторжения данного договора применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ответчика о наличии у Истца обязанности по возмещению субподрядчику стоимости части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также иных убытков, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку встречных исковых требований ООО "ЭЙДОС" не заявлено, равно как не заявлено о зачете встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что исследование вопроса об объеме исполненных сторонами Договора обязательств находится за рамками предмета настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от договора, у него отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Таких доказательств податель жалобы суду не представил.

Поскольку квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование), доводы подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств оплаты цессии сами по себе не влекут недействительности данного договора.

Оснований полагать предмет договора цессии несогласованным с учетом установленных выше обстоятельств у апелляционного суда не имеется. В момент заключения договора цессии АО "Орион" имело право требования 500 000 руб. неотработанного аванса. Принимая во внимание содержание уведомлений от 05.05.2015 и от 08.06.2015, апелляционный суд полагает допущенную в дате договора цессии опечатку (2014 год вместо 2015 года) технической ошибкой, не порождающей каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требования возврата неотработанного аванса в силу положений статей 382, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ООО "Развитие" и подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (188530, Россия, дер. Пеники Ленинградской области, Ломоносовский район, ул. Центральная, д. 19 А, ОГРН 1114725001115) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина