Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1886/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А76-16193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу N А76-16193/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Натфуллина Гульнара Гафиуловна (доверенность N 54/2015 от 03.11.2015),

муниципального образования Копейского городского округа Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Комарова Лариса Викторовна (доверенность N 126 - ДВ от 25.12.2015).

Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго", г. Челябинск (ОГРН 1037402904142) (далее - истец, ОАО "Челябкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1027400780110) (далее - Администрация Копейского городского округа) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 406 331 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1027400780626) (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Копейского городского округа Челябинской области надлежащим - муниципальным образованием Копейского городского округа Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с 15.10.2013 г. по 31.12.2014 г. те6пловую энергию в размере 332 361 руб. 45 коп. (т.3. л.д. 142).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2016 исковые требования ОАО "Челябкоммунэнерго" удовлетворены, между сторонами распределены судебные расходы (т.3, л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе муниципальное образование Копейский городской округ Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.4. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг является заключенный между сторонами договор энергоснабжения. Вместе с тем, договор энергоснабжения между ОАО "Челябкоммунэнерго" и муниципальным образованием Копейского городского округа Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа не заключался, платежные документы в адрес ответчика не направлялись.

ОАО "Челябкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г. Копейске Челябинской области, по адресам: ул. Короленко, дома 2, 4А, 6А, 6Б, 8, в обоснование представлены договор аренды имущества N 1/14 от 28.07.2014 г., Схема тепловой сети микрорайона "Тугайкуль" г. Копейск.

Указанные выше дома, согласно представленным в материалы дела актам повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла чета тепловой энергии потребителя от 15.10.2013 г., были подключены к системе теплоснабжения истца.

Недвижимое имущество по указанным выше адресам (перечень квартир указан в расчете истца, приложенным к уточнению от 31.12.2015 г.) находится в собственности муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области после передачи его из государственной собственности Челябинской области, в соответствии с постановлениями Правительства Челябинской области N 59-П от 20.06.2013 г.. N 91-П от 19.03.2014 г., согласно пунктам 2 которых, право собственности на недвижимое имущество переходит со дня подписания передаточного акта, которые подписаны 26.06.2013 г. и 28.03.2014 г. соответственно.

Истцом в адрес Администрации Копейского городского округа 06.05.2015 г. (исх. N 13-576), для заключения, направлен договор теплоснабжения N 7/14 от 01.11.2014 г., к которому приложены акты оказанных услуг за спорный период, счета-фактуры, расчет полезного отпуска по квартирам - указанные документы получены адресатом 07.05.2015 г.

Ссылаясь на то, что в период с 15.10.2013 г. по 31.12.2014 г. истец поставил на принадлежащие ответчику объекты тепловую энергию, ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, ОАО "Челябкоммунэнерго" обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Челябкоммунэнерго" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, данные квартиры в спорные периоды являлись муниципальной собственностью муниципального образования "Копейский городской округ", произведенные истцом расчеты стоимости тепловой энергии соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что квартиры, расположенные по адресу г. Копейск, ул. Короленко, дома 2, 4А, 6А, 6Б, 8, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Копейский городской округ Челябинской области.

Факт поставки истцом по указанным адресам в спорный период тепловой энергии подтверждается журналами учета тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., акты оказанных услуг, на основании которых истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счет-фактуры.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате полученной тепловой энергии.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по спорным объектам за период с 15.10.2013 г. по 31.12.2014 г. составляет 332 361 руб. 45 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком возражений относительно данного расчета не заявлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленной для нужд отопления находящихся в муниципальной собственности жилых помещений тепловой энергии ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 332 361 руб. 45 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на отсутствие между истцом и ответчиком в спорный период заключенного договора энергоснабжения судом во внимание не принимается.

Само по себе, отсутствие между сторонами в спорный период (с 15.10.2013 г. по 31.12.2014 г.) заключенного договора о поставке тепловой энергии в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактическое потребление энергии следует квалифицировать как наличие договорных отношений между сторонами (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленной тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы в силу его несостоятельности судом отклоняется.

Указание заявителя на то, что платежные документы в адрес ответчика не направлялись, также судом отклоняется.

Факт направления истцом 06.05.2015 в адрес Администрации Копейского городского округа актов оказанных услуг за спорный период, счет-фактур, расчета полезного отпуска по квартирам и получения ответчиком данных документов 07.05.2015 подтверждается материалами дела (письмо исх. N 13-576 от 06.05.2015 (т.2. л.д. 12).

Кроме того, неполучение потребителем счет-фактур не является основанием для освобождения данного лица от обязательства по оплате потребленного ресурса.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, верно применив номы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины,, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу N А76-16193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева