Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2798/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-39150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" - Леписткина В.В. по доверенности от 12.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-39150/2015, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - ООО "Новоросметалл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 22.09.2015 N 04-08/15-722 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 544 636,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Новоросметалл" предприняты надлежащие меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, результатом которых явилось исполнение иностранным контрагентом условий контракта - осуществлен ввоз оборудования на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что дополнение об изменении срока поставок товара подписано сторонами внешнеторгового контракта после истечения срока действия контракта. До истечения первоначально установленного срока действия контракта денежные средства за непоставленный товар не возвращены. Продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнительного соглашения может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения только в том случае, если указанное дополнение заключено до истечения указанных сроков. Направление иностранному контрагенту одной претензии до истечения срока действия контракта не является достаточной мерой для обеспечения возврата денежных средств. При этом административный орган полагает, что необеспечение своевременного возврата денежных средств повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Новоросметалл" (покупатель, Россия) заключен контракт от 01.10.2014 N NM-STGT01102014 с фирмой-нерезидентом "STG GROUP SPA" (продавец, Италия) на поставку товара - название, количество, ассортимент и цена единицы которого указаны в контракте.

Паспорт сделки внешнеторгового контракта 15.06.2015 принят на обслуживание в Краснодарский филиал Банка "Открытие".

Пунктом 4 контракта установлено, что цены фиксированные и не подлежат изменению до окончания исполнения контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.05.2015.

В пункте 7.5 контракта указано - настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 контракта "Сроки поставки" товар поставляется в течение 150 дней, исключая декабрь. Отсчет сроков поставки производится с момента зачисления предоплаты на счет продавца. Датой поставки товара считается дата готовности товара к отгрузке на складе продавца.

Пунктом 6 контракта установлены следующие условия оплаты:

- 50% предоплата;

- 50% по поставке.

Согласно информации Краснодарского филиала Банка "Открытие" (исх. от 28.07.2015 N 340.4-4/111534) со счета ОАО "Новоросметалл" 11.11.2014 списаны денежные средства на сумму 35 500 Евро.

Таким образом, товар в соответствии с пунктом 5 контракта должен быть поставлен фирмой-нерезидентом до 12.05.2015.

Однако по результатам анализа базы данных оформленных деклараций на товары административным органом установлено, что товар в рамках контракта от 01.10.2014 N NM-STGT01102014 в установленный срок не ввозился на территорию Российской Федерации. Данный факт подтверждается отсутствием сведений о ДТ в разделе III ведомости банковского контроля "Сведения о подтверждающих документах" по состоянию на 28.07.2015.

Доказательства возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар административным органом не выявлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Новороссийской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 N 10317000-786/2015, на основании которого 22.09.2015 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление N 04-08/15-722 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 544 636,06 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе, для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно информации Краснодарского филиала Банка "Открытие" (исх. от 28.07.2015 N 340.4-4/111534) со счета ОАО "Новоросметалл" 11.11.2014 списаны денежные средства на сумму 35 500 Евро в счёт предоплаты поставки товара.

Товар в соответствии с условиями пункта 5 контракта должен быть поставлен фирмой-нерезидентом до 12.05.2015.

По результатам анализа базы данных оформленных деклараций на товары административным органом установлено, что товар в рамках контракта от 01.10.2014 N NM-STGT01102014 в установленный срок не ввозился на территорию Российской Федерации.

Данный факт подтверждается отсутствием сведений о ДТ в разделе III ведомости банковского контроля "Сведения о подтверждающих документах" по состоянию на 28.07.2015.

Согласно материалам дела сроки возврата нерезидентом денежных средств, в случае непоставки товара условиями контракта не установлены. Однако, исходя из положений контракта (пункт 4 контракта), стороны пришли к соглашению о том, что обязательства должны быть исполнены к моменту окончания срока действия контракта, то есть не позднее 30.05.2015.

Однако доказательства возврата денежных средств, перечисленных поставщику в счёт предоплаты поставки товара, в установленный срок в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку общества на дополнение от 29.05.2015 N 1, которым срок действия контракта продлен до 20.01.2016, поскольку указанное дополнение подписано заявителем и иностранным контрагентом только 02.07.2015.

Продление контрактных сроков возврата денежных средств за непоставленные товары после истечения срока действия контракта не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие в действиях общества объективной стороны данного правонарушения.

Между тем при исследовании вопроса о виновности общества в совершении правонарушения суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду угрозы срыва контракта фирмой-нерезидентом заявителем в адрес иностранного контрагента до истечения срока действия контракта 14.05.2015 направлена претензия (том 1, л.д. 27 - 28), на которую компания "STG GROUP SPA" ответила письмом от 20.05.2015, в котором уведомила ООО "Новоросметалл" о возникших у субподрядчика форс-мажорных обстоятельствах, ввиду чего просил подготовить дополнительное соглашение на продление действия контракта (том 1, л.д. 29).

Результатом предпринятых обществом мер явилось подписание заявителем и иностранным контрагентом 02.07.2015 дополнения от 29.05.2015 N 1 к контракту (том 1, л.д. 110 - 111), и исполнение иностранным контрагентом условий контракта в срок, установленный в дополнении, что подтверждается копией декларации на товары (том 1, л.д. 212 - 216) и приложенными к ней документами (том 1, л.д. 217 - 226).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Новоросметалл" предприняты меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, результатом которых явилось исполнение иностранным контрагентом условий контракта - ввоз оборудования на территорию Российской Федерации, за который обществом внесена предоплата.

Изложенное обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при оценке факта принятия резидентом зависящих от него мер для возврата денежных средств, уплаченных за непоставленные товары.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, выражают лишь несогласие с ними и не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-39150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко