Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-2701/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-22856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Одинцов А.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕРКЦ Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2015 по делу N А32-22856/2015

по иску ОАО "Теплоэнерго"

к ответчику: ООО "ЕРКЦ Кубань"

при участии третьего лица: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (филиал "Ростовский")

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЕРКЦ Кубань" (далее - центр, ответчик) о взыскании 3 561 848 руб. 99 коп. задолженности и 196 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 18.06.2015 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 561 848 руб. 99 коп. задолженности, 196 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 791 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 797 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в письме N 916 от 05.11.2014 сообщил, что письмом N 239 от 14.02.2013 просил ответчика с 14.02.2013 денежные средства, принятые за тепловую энергию и горячее водоснабжение от потребителей по адресу Анапский район, с. Сукко, ул. Желанная 3, 5 9, не перечислять обществу, указав в качестве получателя данных средств "РЭУ" "Сочинский". С учетом того, что задолженность образовалась вследствие действий истца по приостановке платежей, отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае наличия таких оснований к сумме процентов необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между муниципальным унитарным предприятием города-курорта Анапа "Тепловые сети" (поставщик, правопредшественник истца), ОАО "РКЦ Анапа" (исполнитель, правопредшественник ответчика) и ОАО "Коммунальщик" (заказчик) был подписан договор N 28, согласно которому поставщик осуществляет подачу тепловой энергии и подогрев воды для населения, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком, заказчик предоставляет услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком, по подаче тепловой энергии и подогреву воды, а исполнитель производит услуги расчетно-кассового обслуживания по перерасчету, начислению и сбору платежей населению за подачу тепловой энергии и подогреву воды населению, проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком, согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора все денежные средства, принятые исполнителем за услуги по подаче тепловой энергии и подогреву воды от лиц, проживающих в жилых домах, перечисляются на расчетный счет поставщика не позднее трех банковских дней, следующего за днем приема платежей исполнителем за вычетом вознаграждения в размере 5 процентов от валового кассового сбора.

Данный договор действовал в спорный период в соответствии пунктом 6.7 договора, предусматривающим автоматическое продление действия договора на год, если ни одна из сторон не уведомила о его прекращении.

Письмом N 239 от 14.02.2013 истец предложил ответчику не перечислять денежные средства, полученные от абонентов жилых домов NN 3, 5, 9 по ул. Желанной п. Сукко г.-к. Анапа до урегулирования договорных отношений между обществом и ОАО "РЭУ".

Письмом N 321 от 30.10.2014 правопредшественник ответчика сообщил истцу о том, что на специальном счете ОАО "РКЦ Анапа" за период с 01.01.2013 по 01.09.2014 аккумулированы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение от абонентов жилых домов NN 3, 5, 9 по ул. Желанной п. Сукко г.-к. Анапа в сумме 5 661 093 руб. 67 коп.

Письмом N 945 от 11.11.2014 истец сообщил ответчику об урегулировании разногласий между обществом и ОАО "РЭУ" и потребовал в течении трех банковских дней перечислить все аккумулированные денежные средства на расчетный счет общества.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Опосредованные спорным договором правоотношения между обществом и центром являются правоотношениями агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он собирал денежные средства абонентов, проживающих по адресу г.к. Анапа п. Сукко ул. Желанная дома 3, 5, 9 во исполнение договора N 28 от 11.10.2012. Денежные средства вносились абонентами за оказанные услуги по теплоснабжению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии договорных отношений между обществом и ОАО "РЭУ", поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения опосредованной спорным договором обязанности по перечислению истцу собранных с населения денежных средств.

В отзыве на ходатайство истца об уменьшении исковых требований центр признал, что в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года им аккумулировано 5 783 821 руб. 14 коп., собранных с абонентов, проживающих по адресу г-к. Анапа п. Сукко ул. Желанная дома N N 3, 5, 9 (т.1, л.д. 141), в силу чего данный факт считается установленным в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ.

За вычетом вознаграждения в размере 5 % от валового сбора, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора, истцу причиталось к получению 5 494 630 руб. 08 коп. На основании письма ответчика N 386 от 22.12.2014 стороны в порядке ст. 410 ГК РФ произвели зачет на общую сумму 1 132 781 руб. 09 коп. Платежным поручением N 22758 от 18.03.2015 ответчик перечислил истцу 500000 руб., платежным поручением N 33 от 06.04.2015 - 200000 руб., платежным поручением N 113 от 13.04.2015 - 100000 руб.

С учетом изложенного сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 561 848 руб. 99 коп., которая была обоснованно взыскана судом первой инстанции.

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 изменена норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 196 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 18.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (в период до 01.06.2015), а в период с 01.06.2015 - по действующим ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания процентов по причине того, что задолженность образовалась вследствие действий истца по приостановке платежей, подлежит отклонению, поскольку письмом N 945 от 11.11.2014 истец сообщил ответчику об урегулировании разногласий между обществом и ОАО "РЭУ" и потребовал в течение трех банковских дней перечислить аккумулированные денежные средства.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ основание для уменьшения суммы процентов - явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства - апелляционным судом не установлено. Доказательства такой несоразмерности ответчиком не представлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с центра в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-22856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕРКЦ Кубань" (ОГРН 1102301001736 ИНН 2301074602) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев