Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-4400/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-34875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Телищевская Н.Е. - доверенность от 12.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Чекмурина М.С. - доверенность от 01.03.20126

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4400/2016) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-34875/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Бизнес сообщество "Актив"

к ООО "НСК-Монолит"

3-е лицо: ЗАО "Статика Инжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес сообщество "Актив" (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный проспект, д. 5, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1147847275102; далее - ЗАО "БС "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948; далее - ООО "НСК-Монолит", ответчик) о взыскании 2 095 747, 56 руб. задолженности и 409 574, 76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.11.2014 по 08.12.2015 на основании договора подряда от 31.10.2013 N БЖ-07/13-29 (с учетом окончательного уточнения и уменьшения размера исковых требований в судебном заседании, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2015).

ООО "НСК-Монолит" в свою очередь предъявило ЗАО "Бизнес сообщество "Актив" встречный иск, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о взыскании 2 000 000 руб., что составляет часть неустойки, рассчитанной в размере 11 399 634 руб. 24 коп. за период с 20.04.2014 по 31.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный проспект, д. 5, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1027807569240; далее - ЗАО "Статика Инжиниринг" 3-е лицо).

Решением суда от 25.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с закрытого акционерного общества "БС "Актив" (ОГРН 1147847275102) на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес сообщество "Актив" (ОГРН 1167847085141).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2015 ЗАО "БС "Актив" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Бизнес сообщество "Актив" Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом истец становится правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательство, рассмотренное в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Бизнес сообщество "Актив"о процессуальном правопреемстве и замены ЗАО "БС "Актив" на ООО "Бизнес сообщество "Актив" в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Статика Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "НСК-Монолит" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 31.10.2013 N Бж-07/13-29, в соответствии с которым ЗАО "Статика Инжиниринг" обязалось выполнить полный комплекс работ по устройству свайного поля из буронабивных свай на объекте строительства жилого дома во встроенными помещениями (далее - объект) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 29 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого), кв. 38-2, а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора начало выполнения работ - 25.11.2013, дата окончания работ - 20.04.2014. Днем фактического окончания комплекса работ по строительству объекта является дата подписания Акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.3.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 22 350 003, 38 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 1 к договору в дополнение к ранее заключенному договору подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству буронабивных свай под фундаменты башенных кранов N 2, 3, 4 на объекте строительства. Стоимость дополнительных работ составляет 449 971 руб. 20 коп. Срок окончания работ по данному соглашению - 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц. Объем работ, предъявляемых к приемке, определяется в процентном выражении как доля фактически выполненных работ относительно определенных рабочей документации объемов по каждому этапу укрупненного расчета (Приложение N 1), при этом стоимость определенных рабочей документацией объемов работ определяется Приложением N 1 к договору.

Расчеты за выполненные в отчетном месяце работы производятся в следующем порядке: 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; 43% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 3 (трех) месяцев с указанной выше даты, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон. Генеральный подрядчик имеет право произвести оплату раньше срока предусмотренного данным пунктом договора, в случае обращения подрядчика с обоснованием оплаты; оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 (далее "сумма резервирования"), генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по договору согласно пункту 6.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 12 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 7.3.2 договора, при условии предоставления следующей документации: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора генеральный подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам - подписать документацию о приемке работ и направить два надлежаще оформленных экземпляра подрядчику.

После проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с пунктом 7.3.1.1 договора стороны подписывают Акт о полном выполнении обязательств по договору, в десятидневный срок.

Пунктом 14.1.2 договора установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на десять календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно пункту 14.2.2.2 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 2,5% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы приняты по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, подписан акт от 24.03.2015 сдачи-приемки результата выполненных работ.

В период исполнения договора акционерами ЗАО "Статика Инжиниринг" было принято решение о проведении реорганизации закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" в форме выделения.

Соответствующее решение было оформлено протоколом собрания акционеров N 01/2014 от 20.01.2014.

В результате проведенной реорганизации путем выделения было образовано ЗАО "БС "Актив", которое стало правопреемником ЗАО "Статика Инжиниринг" по договору от 31.10.2013 N БЖ-07/13-29 в части обязательств на сумму 5 595 747 руб. 56 коп.

Актив по договору от 31.10.2013 N БЖ-07/13-29 на сумму 5 595 747 руб. 56 коп. перешел к истцу по разделительному балансу от 20.01.2014 (в редакции от 09.06.2014) и акту приема-передачи от 06.08.2014, составленному в соответствии с указанным разделительным балансом, о чем ответчик был уведомлен.

Дата завершения реорганизации и создания ЗАО "БС "Актив" - 06.08.2014.

При этом, как усматривается из материалов дела и не отрицается ООО "НСК-Монолит", в настоящее время дебиторская задолженность по договору составляет 2 095 747 руб. 56 коп.

Сумма, перечисленная ЗАО "Статика Инжиниринг" в ЗАО "БС "Актив", составляет 1 500 000 руб.

Сумма, перечисленная ООО "НСК-Монолит" в ЗАО "БС "Актив", составляет 1 000 000 руб.

Согласно расчету ЗАО "БС "Актив" сроки оплаты задолженности по договору и размеры платежей соотносятся с пунктом 6.1.1 договора применительно как к общей цене договора, так и к сумме дебиторской задолженности ООО "НСК-Монолит", перешедшей к ЗАО "БС-Актив".

Все эти окончательные сроки платежей (43% и 7%) наступили уже после окончания реорганизации ЗАО "Статика Инжиниринг" и возникновения ЗАО "БС "Актив".

При этом суд отмечает, что ООО "НСК-Монолит" неправильно толковало абзац 5 пункта 6.1.1 договора.

В соответствии с буквальным толкованием пункта 6.1.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации 43% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик должен был оплатить в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц.

Ответчик нарушил установленные пунктом 6.1 договора сроки, что является основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 14.1.2 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с учетом их ограничения.

В нарушение пунктов 6.1.1 и 6.1.2 договора ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 24.03.2015, подписанный подрядчиком и генеральным подрядчиком, из которого следует, что подрядчик выполнил и сдал, а генеральный подрядчик принял выполненный надлежащим образом и в установленный срок полный комплекс работ по устройству свайного поля.

Таким образом, данный акт подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Также актом от 24.03.2015 установлено, что подрядчик передал результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик его принял и замечаний ни к объему, ни к качеству выполненных работ не имеет.

Ответчик ссылается на то, что сторонами по договору не подписан некий "акт о полном выполнении обязательств по договору", в то время как Истцом представлен в материалы дела подписанный между Ответчиком и ЗАО "Статика Инжиниринг" Акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 24.03.2014 года.

Какого-либо иного документа, который являлся бы "конечным" и завершал отношения сторон по договору, ни договором подряда, ни иным соглашением, подписанным сторонами, не предусмотрено. Кроме того, необходимо обратиться внимание суда на содержание раздела 7.3 Договора, на который ссылается Ответчик. Речь об "акте о полном выполнении обязательств по договору" ведется в пункте 7.3.2, дословное содержание которого: "после проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с п.п. 7.3.1.1 Договора стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок". Пункт 7.3.1.1 предусматриваетпри необходимости сдачу объекта совместно с генеральным подрядчиком и заказчиком службе государственного строительного надзора и экспертизы СПб с подписанием в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". После этого, исходя из дословного толкования договора, должен подписываться "акт о полном выполнении обязательств по договору". Однако ни о какой необходимости участия ЗАО "Статика Инжиниринг" во вводе объекта в эксплуатацию ни генеральный подрядчик, ни заказчик, ни СГСНиЭ СПб никогда подрядчика не уведомляли. Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что 15.06.2015 года договор генерального подряда между Ответчиком и Заказчиком (ООО "Сэтл-Сити") был расторгнут, следовательно, отпали основания для участия Ответчика, как генерального подрядчика, и Истца, как подрядчика, во вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно распечатке с официального сайта Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "Сэтл-Сити" 25.12.2015 года (N 78-08-31.1-2015) без участия в этом процессе Истца.

Из текста Акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 24.03.2014 года, имеющегося в материалах дела, следует, что ЗАО "Статика Инжиниринг" сдало, а ООО "НСК-Монолит" приняло без замечаний результат выполненных по договору подряда N БЖ-07/13-29 работ. Наличие данного акта, является достаточным подтверждением надлежащего исполнения договора подрядчиком и служит основанием для уплаты суммы резервирования в размере 7% от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1.2 Договора.

Никаких претензий к качеству выполненных Истцом после подписания акта от 24.03.2014 года не предъявлялось, на сегодняшний момент объект введен в эксплуатацию, а согласно часть 1 ст. 55 Градостроительного кодекса "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации". Следовательно, ссылки Ответчика на неисполнение Истцом договорных обязательств и невыполнение работ не основана на положениях закона и договора.

Срок для оплаты суммы резервирования 7% отсчитывается от даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 24.03.2015.

Ни сумма резервирования в 7%, ни задолженность от 43% от стоимости принятых по актам формы КС-2 работ, последний из которых подписан 31.07.2014, не была в установленный срок выплачена ответчиком.

Таким образом, требование истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом в судебном заседании от 16.12.2015 расчетам неустойки по двум методикам (исходя из общей цены договора и исходя из суммы переданной дебиторской задолженности) размер неустойки составил бы сумму более 409 547 руб. 76 коп.

Размер неустойки в общей сумме 409 547 руб. 76 коп. получен истцом с учетом 10%-го ограничения ответственности по каждому периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате работ, которая возникла с 11.11.2014 в отношении 43% платежа и с 10.04.2015 в отношении 7% платежа.

Ответчик ссылается на то, что Истцом выполнен, а судом принят во внимание неверный расчет неустойки (по периоду ее расчета). Также Ответчик считает, что у Истца отсутствовало право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку данное право не отражено в разделительном балансе и передаточном акте.

Во-первых, в судебном заседании от 16.12.2015 года Истцом был представлен подробный уточненный расчет неустойки. Из него следует, что неустойка рассчитана Истцом не с 30.04.2015 года, как утверждает Ответчик, а с 11.11.2015 года.

Таким образом, Ответчик не вправе ссылаться на неверный расчет неустойки.

Во-вторых, что касается права Истца на взыскание неустойки за просрочку, то оно основано на п. 14.1.2 Договора подряда.

Неустойка, предъявляемая истцом по первоначальному иску, не могла быть отображена ни в разделительном балансе, ни в акте от 06.08.2014, по которому в ЗАО "БС "Актив" от ЗАО "Статика Инжиниринг" передавалось имущество, права и обязательства, поскольку на эти даты срок платежа еще не наступил, просрочка со стороны ответчика отсутствовала в оплате дебиторской задолженности, переданной истцу по разделительному балансу.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку никогда не являлся стороной договора подряда, работ не выполнял и соответственно просрочки не допускал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент образования ЗАО "БС "Актив", при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Заявленное Ответчиком требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не является встречным по отношению к требованию Истца, поскольку у них разные основания возникновения: требование Истца основано на документах, подтверждающих реорганизацию ЗАО "Статика Инжиниринг", разделительном балансе в расшифровками, а также акте приема-передачи прав, обязанностей и имущества от ЗАО "Статика Инжиниринг" в ЗАО "БС "Актив", в то время как требования Ответчика по встречному иску вытекают из Договора подряда N БЖ-07/13-29 от 31.10.2013 года, стороной которого Истец никогда не являлся.

ЗАО "БС "Актив" являлось правопреемником ЗАО "Статика Инжиниринг" только по тем правам и обязанностям и только в том объеме, которые отражены в разделительном балансе и расшифровках к нему. Согласно данным разделительного баланса и иных документов, к ЗАО "БС "Актив" в результате реорганизации перешло право требование от Ответчика дебиторской задолженности. Обязательство по выполнению работ на объекте никогда к Истцу не переходило, во-первых, потому, что оно отсутствует в разделительном балансе, во-вторых, потому что оно прекратилось надлежащие выполнением его ЗАО "Статика Инжиниринг" (31.07.2014 года) до момента завершения реорганизации (06.08.2014 года). Обязательство по оплате неустойки за просрочку выполнения работ является акцессорным по отношению к основному обязательству по выполнению работ и следует судьбе основного обязательства, то есть к Истцу указанное обязательство не переходило. По этой причине к отношениям сторон не может быть применена ст. 412 ГК РФ о зачете при уступке права (нет встречного обязательства, которое можно было бы зачесть).

Кроме того, ст. 412 ГК РФ не применима, поскольку переход права требования дебиторской задолженности произошел не на основании сделки, а на основании закона (в порядке универсального правопреемства). Ст. 412 ГК РФ не содержит положений о зачете в случае универсального правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в рамках закона и не нарушил норм материального права при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство с закрытого акционерного общества "БС "Актив" (ОГРН 1147847275102) на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес сообщество "Актив" (ОГРН 1167847085141)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-34875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (ОГРН 1037800095948, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 10. Лит. А, пом. 15-Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев