Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-852/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-70294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Денисова Д.С. - доверенность от 25.08.2015

от ответчика (должника): Двойнишников Р.О.- доверенность от 12.01.2016 N 1/2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-852/2016) ООО "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-70294/2015(судья Виноградова), принятое

по иску ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр"

к ООО "Инженерные системы"

о взыскании 1 499 708, 96 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-т 111/3, ОГРН: 1027809176196; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская д.20,лит.А,пом.20Н, ОГРН 1089847288156, далее- ответчик) о взыскании 1 363 371,78 руб. задолженности, 136 337,18 руб. неустойки, всего 1 499 708,96 руб.

Решением суда от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.2012 г. заключили Договор подряда N 949э-57 в редакции Протокола разногласий от 09.08.2012 г., Дополнительного соглашения N1 от 09.08.2012 г., Дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2013 г. (Договор).

По условиям заключенного Договора Подрядчик (Истец) обязуется выполнить проектные работы: разработка "Схемы выдачи электрической мощности ЭЦ "Обуховоэнерго" в соответствии с прилагаемыми к Договору Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), условиями Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Цена Договора составляет 3 593 434,77 руб.

Согласно п. 3.1.1. Договора Заказчик (Ответчик) в течение 7 банковских дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику (Истцу) аванс в размере 1 061 322,16 руб. Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с п. 3.1.2. Договора производится Заказчиком (Ответчиком) в течение 7 банковских дней с даты приемки работ, определяемой согласно п. 7.5. Договора.

В соответствии с п. 7.5. Договора датой приемки результата работ/этапа работ является наиболее ранняя из следующих дат:

- дата подписания Заказчиком (Ответчиком) акта сдачи-приемки работ/этапа работ;

- дата, следующая за последним днем срока, установленного п. 7.1.2. Договора.

Во исполнение обязательств по заключенному Договору Истец и Ответчик подписали Акты сдачи-приемки выполненных работ: N 392э от 23.08.2012 г., N 412э от 14.09.2012 г., N 261э от 17.06.2013 г., N 262э от 17.06.2013 г.

Указанные Акты подтверждают выполнение и приемку работ, удовлетворяющих условиям договора и соответствующих нормативным требованиям и установленным технико-экономическим показателям, оформленных в надлежащем порядке.

Однако обязательства по оплате выполненных и принятых работ Заказчик (Ответчик) исполнил лишь частично, размер задолженности по оплате работ, выполнение которых подтверждается подписанными Сторонами Актами, составляет 1 363 371,78 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и в соответствии с п. 9.1. Договора Истец 18.08.2015 г. направил Ответчику претензию, которая не была удовлетворена Ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договоров в спорный период в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в материалы документы, документально подтверждающую позицию ответчика в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

К апелляционной жалобе ответчиком представлено письмо N 16 от 16.04.2015, согласно которому ответчик просил направить в его адрес документы, подтверждающие согласование в предусмотренных организациях.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 8.3.1. Договора в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков платежей, предусмотренных условиями Договора, Подрядчик (Истец) вправе предъявить Заказчику (Ответчику) требование о выплате неустойки в виде пени из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.09.2015 с учетом 10% ограничения пени составляют 136 337,18 руб.

Ответчик своих возражений относительно заявленной суммы неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-70294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев