Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-2333/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-82782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В. по доверенности от 05.10.2015 08ИСХ - 8020/С. от ООО "Занарье-ЖКХ": Логвиненко И.В. по доверенности от 04.02.2016,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-82782/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "Занарье-ЖКХ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 N 08 ОБ-50200-33-8-2015/5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении N 08ОБ-50200-33-8-2015/5 от 29.09.2015 о привлечении ООО "Занарье-ЖКХ" к административной ответственности признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Занарье-ЖКХ" судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 10.09.2015 N 08 ОБ-50200-33-8-2015/5 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Дальняя, д. 10.

По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 11.09.2015 N 08 ОБ-50200-33-8-2015/5, в соответствии с которым зафиксированы нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 N 08 ОБ-50200-33-8-2015/5, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ).

Административным органом вынесено постановление от 29.09.2015 N 08 ОБ-50200-33-8-2015/5 о привлечении общества к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основанием для привлечения к ответственности послужило выявленное при проведении проверки нарушение обществом сроков подготовки дома к сезонной эксплуатации.

Статья 10 Закона от 14.07.2014 г. N 86/2014-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение сроков, установленных постановлением главы города Серпухова от 27.07.2015 N 620.

Согласно указанному постановлению рассматриваемый жилой дом, находящийся в управлении у общества, должен быть подготовлен к осеннее - зимнему периоду не позднее 24 августа 2015.

Также заявителем в материалы дела представлено постановление главы города Серпухова от 09.09.2015 г. N 881.

Согласно пункту 3.3-3.5 данного постановления руководителям организаций, в том числе заявителю, предписано:

1) обеспечить в срок до 10 сентября 2015 г. готовность жилищного фонда,

2) предоставить до 10 сентября 2015 г. реестры актов проверок,

3) провести пробные топки с 10 сентября 2015 г. и реестры актов проведения пробных топок предоставить в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Серпухова до 25 сентября 2015 г.

Также, в пункте 4.1 постановления главы города Серпухова от 09.09.2015 N 881 указано оформить и предоставить акты и паспорта готовности теплоснабжающих организаций до 01 октября 2015 г. в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Серпухова.

Согласно акту проверки от 24.09.2015 г. N 08 ОБ-50200-33-8-2015/5 Управлению был представлен паспорт готовности, утвержденный заместителем главы Администрации 19.06.2015 г., а также установлены нарушения Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., а именно: трубопроводы розлива отопления и отводы к стоякам частично не имеют теплоизоляции; нарушена герметичность межпанельных стыков с торцами многоквартирного дома.

Следовательно, обществом не обеспечена в срок до 10 сентября 2015 г. готовность жилищного фонда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела Госжилинспекцией по МО представлен акт проверки и фотоматериалы, однако, по данным фотоматериалам суд апелляционной инстанции не может определить наличие или отсутствие нарушений Правил N 170 вмененных Управлением.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод Арбитражного суда Московской области о недоказанности указанных обстоятельств административным органом.

Непосредственно фотоматериал стены жилого дома не подтверждает факт негерметичности межпанельных стыков.

Как пояснил апелляционному суду представитель административного органа, исследования относительно герметичности стыков не производились, сведения о протечках в местах межпанельных стыков, повышенной влажности в помещениях и проч. отсутствуют.

Частичное отсутствие изоляции тубопроводов и отводов к стоякам могут свидетельствовать о нарушении Постановления Госстроя РФ N 170 лишь в случае нахождения этих трубопроводов в неотапливаемых помещениях (п. 5.2.22 Правил). Однако документов, свидетельствующих о том, что трубопроводы с нарушенной теплоизоляцией находятся в неотапливаемых помещениях, в материалы дела не представлено.

Исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-82782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова