Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-1723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2016 г. N Ф09-6685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А07-17017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы городского потребительского общества "Якын" Башпотребсоюз и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-17017/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители: от городского потребительского общества "Якын" Башпотребсоюз - Фрост А.М. (доверенность от 11.01.2016), от Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 11.09.2015 и доверенность от 26.02.2016 соответственно).

Городское потребительское общество "Якын" Башпотребсоюз (далее - общество "Якын", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 702 492 руб. 19 коп. убытков, в том числе в виде внесенных арендных платежей за период с 02.05.2012 по 31.08.2014 в сумме 2 729 622 руб. 75 коп. и предстоящих расходов по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в сумме 972 869 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, третье лицо) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 12-15).

Решением от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 663 129 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 2, л.д. 160-176).

С принятым по делу решением не согласились истец - общество "Якын" и третье лицо - Комитет (далее также - податели жалоб), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 3, л.д. 3-6, 17-19).

Общество "Якын" в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.01.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы общества "Якын" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с 02.05.2012 по 18.04.2013, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о незаконном бездействии Администрации, выразившемся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), по заявлениям общества "Якын" от 05.12.2011 и от 26.03.2012. Указывает, что незаконность бездействия ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлениями общества "Якын" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 05.12.2011 и 26.03.2012, письмом Комитета от 07.02.2012 N 2095/Г, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-5188/2013, договорами купли-продажи NN 115, 116 (дата их подписания - 03.09.2014, дата их получения - 04.09.2014).

Податель жалобы считает также, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с 05.09.2014 по 31.05.2015, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о незаконности действий Администрации, выразившихся в том, что в нарушение частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ оценка рыночной стоимости арендуемых истцом объектов была произведена не на дату последнего обращения общества "Якын" (22.01.2013), а на 10.04.2014. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делу N А07-20413/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/2012 по делу N А57-9149/2010.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.01.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Комитета сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что в заявленный в иске период времени общество "Якын" пользовалось спорными помещениями на основании действующих договоров аренды, следовательно, обязано было вносить арендную плату за такое пользование, в связи с чем внесенные арендодателю арендные платежи в принципе не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Администрации. В обоснование своей позиции ссылается на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N ВАС-3145/2014 по делу N А14-4938/2013, от 12.03.2012 N ВАС-2497/2012 по делу N А60-46005/2010.

Определением от 11.02.2016 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества "Якын" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 03.03.2016 в 15 час. 30 мин. (т. 3, л.д. 2).

Определением от 20.02.2016 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Комитета к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.03.2016 в 12 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 15-16).

Определением от 03.03.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 17.03.2016 на 12 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью совместного рассмотрения поданных на один судебный акт апелляционных жалоб (т. 3, л.д. 40-41).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании, назначенном на 17.03.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2016 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 17.03.2016.

Явку представителей в судебное заседание 17-18.03.2016 обеспечили только стороны - общество "Якын", Администрация и третье лицо - Комитет.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комитета, в полном объеме, возражал по существу доводов апелляционной жалобы общества "Якын".

Представитель общества "Якын" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе "Якын", в полном объеме, возражал по существу доводов апелляционной жалобы Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15 ноября 2002 г. между Комитетом (арендодатель), обществом "Якын" (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика" городского округа город Салават Республики Башкортостан (балансодержатель) был заключен договор N 779 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договор аренды от 15.11.2002 N 779), по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда общей площадью 885,5 кв. м, а именно: встроенное помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания и подвал по адресу: г. Салават, ул. Островского, 45 "а" (в редакции соглашения от 20.04.2006).

Объект аренды по договору аренды от 15.11.2002 N 779 передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды от 15.11.2002 N 779 (в редакции соглашения от 20.04.2006) зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2006.

14 января 2008 г. между Комитетом (арендодатель), Администрацией, представляющей интересы городского округа город Салават, и обществом "Якын" (арендатор) заключен договор N 779 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа (далее - договор аренды от 14.01.2008 N 779, т. 1, л.д. 25-28), согласно которому арендодатель совместно с Администрацией передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан, а именно: встроено-пристроенное помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома и подвал общей площадью 469,2 кв. м по адресу: г. Салават, ул. Островского, 45 "а" (далее также - помещение 1).

Договор аренды от 14.01.2008 N 779 заключен на срок по 31.08.2017 (пункт 1.2 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, оборот л.д. 34).

Объект аренды по договору аренды от 14.01.2008 N 779 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2008 (т. 1, л.д. 34).

14 января 2008 г. между Комитетом (арендодатель), Администрацией, представляющей интересы городского округа город Салават, и обществом "Якын" (арендатор) заключен договор N 1419 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа (далее - договор от 14.01.2008 N 1419, т. 1, л.д. 35-38), согласно которому арендодатель совместно с Администрацией передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан, а именно: встроено-пристроенное помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома и подвал общей площадью 416,3 кв. м по адресу: г. Салават, ул. Островского, 45 "а" (далее также - помещение 2).

Договор аренды от 14.01.2008 N 1419 заключен на срок по 31.08.2017 (пункт 1.2 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 35).

Объект аренды по договору аренды от 14.01.2008 N 1419 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2008 (л.д. 43).

В связи с переименованием общества "Якын" к договорам аренды от 14.01.2008 N N 779, 1419 подписаны соглашения от 11.07.2008 (т. 1, л.д. 44, 45). Данные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании положений пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ общество "Якын" обращалось в Администрацию с заявлениями от 05.12.2011 N 31 (т. 1, л.д. 46), от 26.03.2012 NN 05, 06 (т. 1, л.д. 48, 49), от 17.01.2013 NN 02, 03 (т. 1, л.д. 51, 52) о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений 1, 2. Последние заявления от 17.01.2013 NN 01, 03 поступили в Администрацию 22.01.2013, о чем на документах имеются соответствующие отметки.

Комитет в письмах от 07.02.2012 N 2095/Г (т. 1, л.д. 47), от 24.05.2012 N 515/Г (т. 1, л.д. 50), от 28.02.2013 N 102/Г (т. 1, л.д. 53) указывал обществу "Якын" на то, что рассмотрение вопроса о выкупе арендуемых помещений 1, 2 поставлено в зависимость от принятия Советом городского округа город Салават соответствующего решения об исключении данного имущества из Перечня объектов муниципального нежилого фонда, не подлежащих отчуждению в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество "Якын" оспорило бездействие Администрации, выразившее в уклонении от совершения действий, необходимых для реализации обществом преимущественного права приобретения арендуемых помещений 1, 2 в порядке Закона N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А07-5097/2013 признано незаконным, не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ бездействие Администрации, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных названной нормой закона, по заявлениям общества "Якын" от 17.01.2013 NN 02, 03 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений 1, 2, а именно: в не обеспечении заключения договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, в не принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в не направлении заявителю проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Судом на Администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по заявлениям общества "Якын" от 17.01.2013 NN 02, 03 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений 1, 2 (т. 2, л.д. 126-138).

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-5188/2013 признано право общества "Якын" на преимущественное приобретение в собственность арендуемых помещений NN 1, 2 (т. 2, л.д. 113-125).

04 сентября 2014 г. общество "Якын" получило проекты договоров купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N N 115, 116, в которых Комитет от имени Администрации выступает продавцом, а общество - покупателем. Договоры датированы 03.09.2014 (т. 1, л.д. 54-66).

Не согласившись с условиями указанных договоров, общество "Якын" инициировало спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи N N 115, 116.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-20413/2014 возникшие разногласия при заключении договоров купли-продажи NN 115, 116 урегулированы, условия договоров приняты в редакции покупателя (т. 2, л.д. 88-102, 139-152).

Право собственности общества "Якын" на помещения 1, 2 зарегистрировано в установленном законом порядке 02.07.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2015 (т. 1, л.д. 67, 68).

Ссылаясь на то, что Администрация заключила договоры купли-продажи с нарушением сроков, установленных Законом N 159-ФЗ, общество "Якын" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уже внесенных арендных платежей по договорам аренды от 14.01.2008 NN 779, 1419 за период с 02.05.2012 по 31.08.2014 в общей сумме 2 729 622 руб. 75 коп. и предстоящих расходов по внесению арендных платежей по договорам аренды от 14.01.2008 NN 779, 1419 за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в общей сумме 972 869 руб. 44 коп., всего - 3 702 492 руб. 19 коп.

В подтверждение наличия убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 02.05.2012 по 31.08.2014 в общей сумме 2 729 622 руб. 75 коп. общество "Якын" представило в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 104-141; т. 2, л.д. 74-75).

В подтверждение наличия убытков в виде необходимости уплаты арендных платежей за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в общей сумме 972 869 руб. 44 коп. общество "Якын" сослалось вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-17375/2015 (т. 2 л.д. 103-112).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал на доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков, сделав вывод о том, что в случае соблюдения Администрацией требований Закона N 159-ФЗ и своевременного заключения с обществом "Якын" договоров купли-продажи в отношении помещений 1, 2 общество стало бы собственником указанных помещений, соответственно, арендная плата не подлежала выплате в связи с прекращением арендных отношений.

Признав обоснованными исковые требования общества "Якын" по праву, суд первой инстанции установил, что незаконное бездействие Администрации имело место быть в период с 19.04.2013 и до 04.09.2014 (даты получения обществом проектов договоров купли-продажи), в связи с чем определил размер убытков в виде арендных платежей по договорам аренды от 14.01.2008 N N 779, 1419 лишь за указанный период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование общества "Якын" о взыскании с муниципального образования городского округа город Салават Республики Башкортостан в лице уполномоченного органа убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 21 Устава городского округа город Салават Республики Башкортостан Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К главным распорядителям бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Как следует из материалов дела, функции главного распорядителя бюджетных средств принадлежат Администрации, являющейся, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для определения даты начала процедуры реализации приобретения спорного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ значение имеют только последние заявления общества "Якын", направленные в адрес Администрации, - заявления от 17.01.2013 NN 02, 03.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента первоначального и повторного обращения в Администрацию с заявлениями от 05.12.2011 N 31 и от 26.03.2012 NN 05, 06 и получения ответов Комитета на данные обращения общество "Якын" на протяжении длительного времени не интересовалось ходом подготовки необходимых документов для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, обжаловав лишь бездействие Администрации, допущенное в связи с рассмотрением последнего обращения - заявлений от 17.01.2013 NN 02, 03.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о фактической утрате истцом интереса в указанный период (до 17.01.2013) к реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности принятия истцом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Таким образом, в рассматриваемом случае актуальными следует считать лишь заявления от 17.01.2013 N N 02, 03.

Включение в период, за который взыскиваются убытки, времени, предшествующего заявлениям от 17.01.2013 N N 02, 03, на чем настаивает общество "Якын" в апелляционной жалобе, является необоснованным.

Противоправность бездействия Администрации, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действий по заявлениям общества "Якын" от 17.01.2013 NN 02, 03 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений 1, 2 установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А07-5097/2013. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец, являясь стороной действующих договоров аренды от 14.01.2008 N N 779, 1419 и используя спорные помещения 1, 2 по назначению, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления. Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договоров купли-продажи в отношений помещений 1, 2, является обоснованным по праву.

Ссылки Комитета на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N ВАС-3145/2014 по делу N А14-4938/2013, от 12.03.2012 N ВАС-2497/2012 по делу N А60-46005/2010 не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку именно незаконность действий муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления, установленная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А07-5097/2013, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав общества "Якын" со стороны ответчика и возникшими убытками, на что правильно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, при определении периода несения обществом "Якын" убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что заявления общества "Якын" от 17.01.2013 N N 01, 03 поступили в Администрацию 22.01.2013, о чем на документах имеются соответствующие отметки.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом даты поступления в Администрацию заявлений общества "Якын" от 17.01.2013 N N 01, 03 о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность (22.01.2013), договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 22.03.2013 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 22.04.2013 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 06.05.2013 (две недели), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 16.05.2013 (десять дней).

Указанные сроки рассчитаны с учетом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Таким образом, незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договоров купли-продажи спорных помещений - не позднее 16.05.2013, а не 19.04.2013, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, исключая из периода несения убытков период, связанный с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела N А07-20413/2014 разногласий по стоимости выкупаемого имущества, возникших при заключении договоров купли-продажи NN 115, 116, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что инициируя преддоговорный спор, общество "Якын" не заявляло о недостоверности отчета об оценке, составленного по заказу органа местного самоуправления, разногласия сторон касались даты, на которую должна быть произведена оценка рыночной стоимости выкупаемых помещений.

При рассмотрении дела N А07-20413/2014 арбитражные суды указали на необходимость осуществления оценки на дату подачи заявления о реализации преимущественного права общества "Якын" - 22.01.2013, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/2012, согласно которой в случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Таким образом, преддоговорный спор был обусловлен неправомерными действиями именно органа местного самоуправления, заказавшего оценку не на дату поступления в уполномоченный орган заявлений о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договоров купли-продажи спорных помещений 1, 2 были определены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-20413/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, договоры купли-продажи NN 115, 116 признаются заключенными с даты вступления в законную силу названного выше решения суда от 17.03.2015, то есть с 08.06.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, арендная плата за период с 17.05.2013 по 31.05.2015 составляет убытки общества.

По расчету суда апелляционной инстанции размер убытков составляет в общей сумме 2 532 766 руб. 13 коп. Указанный расчет произведен, исходя из обозначенного выше периода исчисления убытков с 17.05.2013 по 31.05.2015.

За период с 17.05.2013 по 31.08.2014 общество "Якын" внесло арендную плату за пользование помещениями 1, 2 в общей сумме 1 559 896 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы платежными поручения и не оспаривается Администрацией и Комитетом.

За период с 01.09.2014 по 31.05.2015 общество "Якын" обязано внести арендную плату за пользование помещениями 1, 2 в общей сумме 972 869 руб. 44 коп., как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-17375/2015, обязательным для исполнения обществом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

Расчет убытков, представленный истцом, не учитывает, что проект договоров купли-продажи спорных помещений должен был быть направлен обществу "Якын" не позднее 16.05.2013 и в период с 02.05.2012 до указанной даты договоры еще не могли быть подписаны.

С учетом изложенного, доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе о необоснованности исковых требований по праву, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении данной жалобы следует отказать; напротив, доводы, приведенные обществом "Якын" в апелляционной жалобе о неправильном определении судом периода несения убытков, принимаются судебной коллегией частично, в связи с чем данную жалобу следует удовлетворить частично.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу следует принять судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества "Якын" и взыскании в его пользу с Администрации убытков в сумме 2 532 766 руб. 13 коп. за счет казны муниципального образования городского округа город Салават Республики Башкортостан, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Якын" при подаче иска уплатило государственную пошлину в общей сумме 41 661 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 23.07.2015 N 707 и от 20.07.2015 N 698 (т. 1, л.д. 23, 24), при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2016 N 13 (т. 3, л.д. 10).

В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением исковых требований общества "Якын", в пользу последнего с Администрации как проигравшей стороны по делу следует взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 28 397 руб. 46 коп. и на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-17017/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-17017/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 0266025821, ОГРН 1050203409497) в пользу городского потребительского общества "Якын" Башпотребсоюз (ИНН 0266020936, ОГРН 1020201998871) 2 532 766 руб. 13 коп. убытков, 28 397 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату в пользу городского потребительского общества "Якын" Башпотребсоюз 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова