Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-818/16

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А73-2752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ОГРН 1042700273164: Скуловец И.В., представитель по доверенности от 30.06.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сампо", ОГРН 1032700306011: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сампо"

на определение от 03.02.2016

по делу N А73-2752/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сампо"

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сампо"

о взыскании 901 758,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, ООО "Строймонтаж") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Сампо" (далее - ответчик, ООО "Сампо") о взыскании 1 049 636,91 руб., в том числе долг в сумме 248 952 руб. за услуги генподряда по договорам от 13.08.2012 N 8/12, N 9/12, стоимость приобретенного активированного угля в сумме 136 000 руб., расходы на замену вала насоса в сумме 20 000 руб., стоимость услуг экскаватора в сумме 147 878,31 руб., расходы на экспертизу проектной документации в сумме 496 806,60 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска в части требования на сумму 496 806,60 рублей, просил взыскать их как убытки; заявил об отказе от иска в части взыскания 147 878,31 руб. за предоставление услуги экскаватора.

Таким образом, истцом в суде первой инстанции были поддержаны исковые требования на общую сумму 901 758,60 руб.

Решением от 16.06.2015 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 147 878,31 руб., производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 248 952 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сампо" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 03.02.2016 заявление удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в сумме 25 055 руб.

ООО "Сампо" в апелляционной жалобе просит определение от 03.02.2016 изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 220 руб. В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен на 248 952 руб., истцом заявлены ко взысканию 496 806,60 руб., что не соответствует сумме поддержанного истцом требования; полагает, что отказ истца от иска в сумме 147 878,31 руб. не влечет освобождение истца от возмещения ответчику судебных расходов; полагает, что в связи с активной позицией представителя ответчика сумма судебных расходов с учетом разумности составляет 100 000 руб., а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы на представителя составляют 76 220 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж" просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сампо" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2015, заключенный между ООО "Сампо" (заказчик) и Писаревым А.А. (исполнитель).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО "Строймонтаж" о взыскании с ООО "Сампо" 1 049 636,91 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовить все необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судах.

Пунктом 3.1 договора определена цена услуг в сумме 150 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения (возражения) на возражения истца по отзыву, Писарев А.А. представлял интересы заказчика в двух заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края.

По расходному кассовому ордеру от 20.06.2015 N 3 ответчиком оплатил услуги представителя в сумме 150 000 руб.

17.07.2015 между Писаревым А.А. и ООО "Сампо" подписан акт о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, разумность судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Истец в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, представлены расценки о стоимости аналогичных услуг на оказание юридической помощи, сложившихся в регионе.

Судом первой инстанции дана оценка стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в Хабаровском крае в сети Интернет, а также Положению о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палатой Хабаровского края, учтен объем работы, выполненный представителем ответчика, сложность дела.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела в совокупности, суд пришел к выводу, что с учетом принципа разумности расходов стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., за составление документов - 10 000 руб., всего 50 000 руб.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчик не представил.

Оснований для иной оценки вышеизложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя сумму расходов, подлежащую возмещению ответчику с учетом принципа пропорциональности, закрепленного статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в размере 248 952 руб., заявлено истцом 496 806, 60 руб., в связи с чем суд определил ко взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы на представителя в сумме 25 055 руб.

С названным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пунктах 12, 20, 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, иск ООО "Строймонтаж" решением суда от 16.06.2015 удовлетворен в сумме 248 952 руб. из поддержанных истцом 901 758,60 руб. Таким образом, отказано в удовлетворении иска на сумму 652 806,60 руб.

С учетом пропорционального возмещения судебных расходов ответчику подлежат присуждению судебные расходы в сумме 36 196,31 руб., в связи с чем определение от 03.02.2016 следует изменить, поскольку выводы суда о сумме поддержанных истцом исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу N А73-2752/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164; ИНН 2725032081; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Маяковского, 45, литер А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сампо" (ОГРН 1032700306011; ИНН 2721001043; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленина, 33 - 25) судебные расходы на представителя в сумме 36 196,31 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская