Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6226/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-101797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Черемисина П.Ю., ИП Долгова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-101797/15

по иску ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067760444828) к ИП Черемисину Павлу Юрьевичу (ОГРНИП 309774619500895), ИП Долгову Сергею Александровичу (ОГРНИП 309774618900403) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика(1) - не явился, извещен;

от ответчика(2) - Перцева Е.М. по доверенности от 10.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Черемисину Павлу Юрьевичу, ИП Долгову Сергею Александровичу о взыскании долга в сумме 440 415,29 руб., пени в сумме 119 199,07 руб. с ИП Черемисина П.Ю. и долга в сумме 440 415,29 руб., пени в сумме 119 199,07 руб. с ИП Долгова С.А.

Решением от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывает на размер ежемесячной платы за содержание и ремонт нежилых помещений должен исчисляться исходя из установленного Постановлением правительства Москвы размера.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией в МКД по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3 в соответствии с условиями соглашения от 07.09.2005 с застройщиком ЗАО "СК ДОН-СТРОЙ".

01.08.2009 между истцом и ответчиками заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса, в соответствии с условиями которого, управляющий (истец) по заданию владельца (ответчики) в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности ответчиков, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли ответчиков в общем имуществе дома, содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги владельцу, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Ответчики обязались услуги истца оплачивать. Оплата производится до 5 числа текущего месяца.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.12.2014 N 07/211/2014-1312, ИП Долгов С.А. и ИП Черемисин П.Ю. обладают долями в праве в размере помещений площадью 1426,8 кв.м., расположенных в здании по адресу г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3.

Оказание истцом услуг подтверждается, в т.ч., представленными в материалы дела актами N N : 19855 от 31.01.2015, 53327 от 28.02.2015, 58573 от 31.03.2015,36998 от 28.02.2014, 55503 от 31.03.2014, 74472 от 30.04.2014, 119678 от 30.06.2014, 151876 от 31.07.2014, 171471 от 31.08.2014, 190674 от 30.09.2014, 210274 от 31.10.2014, 229860 от 30.11.2014, 13886 от 31.01.2013, 27889 от 28.02.2013, 56667 от 30.04.2013, 72729 от 31.05.2013, 89243 от 30.06.2013, 111685 от 31.07.2013, 126435 от 31.08.2013, 144779 от 30.09.2013, 162330 от 31.10.2013, 199082 от 31.12.2013, подписанными ответчиком Долговым С.А., а также актами N N : 54070 от 28.02.2015, 19856 от 31.01.2015, 36996 от 28.02.2014, 55500 от 31.03.2014, 74470 от 30.04.2014, 119666 от 30.06.2014, 151874 от 31.07.2014, 171616 от 31.08.2014, 190675 от 30.09.2014, 210307 от 31.10.2014, 229861 от 30.11.2014, 13946 от 31.01.2013, 27972 от 28.02.2013, 42019 от 31.03.2013, 57219 от 30.04.2013, 89409 от 31.05.2013, 89412 от 30.06.2013, 108604 от 31.07.2013, 126487 от 31.08.2013, 144781 от 30.09.2013, 162332 от 31.10.2013, 180471 от 30.11.2013, 198702 от 31.12.2013, подписанные ответчиком Черемисиным П.Ю. Иные акты N N 249403 от 31.12.2014, 119678 от 30.06.2014, 93567 от 31.05.2014, 18946 от 31.01.2014, 41942 от 31.03.2013, 180469 от 30.11.2013, 59678 от 30.04.2015, 59674 от 30.04.2015, 249404 от 31.12.2014, 91131 от 31.05.2014, 18948 от 31.01.2014, 59695 от 30.04.2015, 59691 от 30.04.2015, 59695 от 30.04.2015 истцом в адрес ответчиков направлены, однако, последними не подписаны, возражений по актам не заявлено.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании 238 398,14 руб. неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ИП Черемисина П.Ю. долга в сумме 288 441 руб., пени в сумме 78 063 руб. 47 коп., с ИП Долгова С.А. долга в сумме 288 441 руб., пени в сумме 78 063 руб. 47 коп., обоснованно указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 04.08.2011 по 29.06.2012.

Оценивая доводы апелляционной, судебная коллегия отмечает, что ответчиками не представлены доказательства по оплате услуг за спорный период, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что произведенный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из фактических затрат по содержанию не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-101797/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук