Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-2236/16 (ключевые темы: заем - оставление без рассмотрения - апелляционная жалоба - возврат госпошлины - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-2236/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А65-25771/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Лобанов В.Г., представитель (доверенность от 11.01.2016 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу NА65-25771/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция" (ОГРН 1031630214934, ИНН 1660066592), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1081690022193, ИНН 1658098639), г. Казань,

о взыскании суммы займа в размере 3000000 руб., суммы начисленных по договору займа процентов по ставке 18% годовых в размере 565150 руб. 68 коп., суммы договорной неустойки в размере 1782000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция" (далее - ООО "СервисМонтажИнтеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании 3000000 руб. - займа, 565150 руб. 68 коп. - процентов за пользование займом, 1782000 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комфорт" в пользу ООО "СервисМонтажИнтеграция" взыскано 3000000 руб. - займа, 563671 руб. 68 коп. - процентов за пользование займом, 1782000 руб. - неустойки, 49722 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав, что считает невозможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, представленной в электронном виде.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.02.2016 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-25771/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин