Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1812/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А47-7671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу N А47-7671/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Символ" - Тырин А.Н. (доверенность N 5 от 21.08.2015).

20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - истец, поставщик, ООО "Символ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - ответчик, покупатель, Колония) убытков - 409 037,2 руб., упущенной выгоды - 216 122,4 руб., расходов по оплате госпошлины.

По условиям госконтракта N 0353100000531500039 от 27.05.2015 истец обязался поставить качественную продукцию - семена картофеля раннеспелого сорта "Ред Скарлет" в количестве 56 т. на общую сумму 740 771,36 руб., товар должен соответствовать ГОСТ Р 53136-2008.

27.05.2015 по накладной N 2784 поставлено 20 т. картофеля на сумму 264 561,2 руб., но товар покупателем не был принят, начата проверка качества, о чем истец не был извещен. В письме от 27.05.2015 ответчик отказался от приемки, ссылаясь на акт клубневого анализа от 28.05.2015. На предложение повторно проверить качество ответчик не дал ответа.

09.06.2015 истец поставил 20 т. картофеля по накладной N 3159, который также не был принят, без представителя поставщика повторно проведен отбор проб, получено заключение от 11.06.2015 о не качественности товара.

11.06.2015 с участием представителя истца повторно проведен отбор проб и проведено экспертное исследование от 17.06.2015, установившее, что 31,97 % картофеля поражено болезнями, фактически представлен картофель продовольственный, а не семенной. В проведении повторного исследования было отказано.

Экспертное исследование от 17.06.2015 проведено с нарушениями, в нем не указан порядок точечного отбора проб, неясно из каких мест и каким образом произведен отбор, эксперт, сделав вывод о болезни клубней, ограничился внешним осмотром клубней без их разрезания, чем нарушил установленную методику исследования.

Применению подлежат положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, утв. Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция П-7), которые покупателем были нарушены - приемка товара по качеству произведена им в одностороннем порядке, без вызова представителей истца, с нарушением порядка отбора проб, в связи с чем, основания для отказа от приемки товара отсутствовали.

Прямые убытки (расходы продавца по приобретению картофеля и его перевозке из Владимирской области) составили 625 159,6 руб., после расторжения контракта возникла упущенная выгода в сумме 216 122,4 руб., которую истец мог получить при реализации картофеля на рынке. Заявлен отказ от взыскания 96 037,2 руб. обеспечения исполнения контракта, которые были возвращены ответчиком (т.1 л.д. 4-7).

Ответчик возражал против исковых требований, ссылался на законность отказа от приемки некачественного товара, соблюдение им порядка приемки (т.1 л.д. 81-83).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Племенной завод "Илькино" - продавец картофеля, поддержавшее заявленные требования и указавшее, что товар - семенной картофель, отгруженный в адрес ООО "Символ", соответствовал установленным требованиям (т.2 л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Актами клубневого анализа, экспертным заключением от 17.06.2015 подтверждено, что 31,97 % поставленного картофеля поражено болезнями и не соответствует требованиям ГОСТ. Нарушений при проведении экспертизы не установлено, она проведена по инициативе истца. В заключениях о карантинном фитосанитарном состоянии от 29.05.2015 и 11.06.2015 указано, что поставлен был не "семенной", а "продовольственный" картофель. Сделан вывод о нарушении поставщиком условий контракта - поставке некачественного товара и правомерном отказе покупателя от его приемки.

Контрактом не предусмотрена обязательность применения положений Инструкции N П-7 при приемке продукции по качеству. Заявленные требования о взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат (т.2 л.д. 38-41).

09.02.2016 от ООО "Символ" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований. Судом неверно установлены фактические обстоятельства, не дана оценка представленным обществом доказательствам, неосновательно признан законным односторонний отказ от исполнения контракта.

Нарушен порядок приемки товара по качеству, в документах отсутствует указание - где, когда, каким образом и в каком количестве отбирались пробы картофеля, переданные в дальнейшем для исследования.

Дана неверная оценка доказательствам - акту клубневого анализа семенного картофеля от 27.05.2015, из которого следует, что вывод о не качественности товара сделан без отбора проб, а 550 клубней картофеля были представлены покупателем. В акте не указано, в каком порядке, каким образом определялось качество товара, эти документы следует признать недостоверными доказательствами.

Делая вывод о поставке вместо "семенного" картофеля "продовольственного", суд ссылается на Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии от 29.05.2015, от 11.06.2015, где указано наименование "картофель продовольственный", не учтено, что условиями контракта представления данных Заключений не предусмотрено. Остальные представленные при передаче товара документы - сертификат соответствия, товарные накладные подтверждают поставку картофеля семенного раннеспелого, сорт "Ред скарлет".

Следует также учесть, что Заключения составлялись по образцам, представленным для исследования ответчиком, в одностороннем порядке, что опровергает вывод суда о качественности товара, в них указан другой номер автомобиля, доставившего картофель, собственником товара названо Учреждение, а не ООО "Символ". Нет достаточных оснований считать, что исследованный товар принадлежал истцу.

При составлении экспертного заключения от 17.06.2015 нарушены установленные правила, в нем сделаны ссылки на ГОСТ -11856-89, не действующий с 01.01.2014 и не подлежащий применению, следовало применить ГОСТ Р 55329-2012, неясно, из какой партии товара производился отбор. Товар до настоящего времени не возвращен.

В отзыве ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО "Символ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.08.2009 (т.1, л.д. 15-20), ФКУ "ИК N 1" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.06.1999 (т.1 л.д.21-28).

Стороны заключили государственный контракт N 0353100000531500039 от 27.05.2015, по которому ООО "Символ" обязалось поставить качественную продукцию - семена картофеля раннеспелого сорта "Ред Скарлет" в количестве 56 т. на общую сумму 740 771,36 руб., товар должен соответствовать ГОСТ Р 53136-2008. По п.2.2.4 покупатель имеет право отказаться от исполнения контракта в случае нарушения условий о качестве товара, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством (п.4.2), товар не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным (п.4.4) (т.1 л.д.29-32).

По накладной N 724 от 26.05.2015 покупателю доставлено 20 т. картофеля семенного на сумму 140 000 руб. Груз отпустил директор АО ПЗ "Илькино" (Владимирская область), принял водитель, получателем и плательщиком названо ООО "Символ" (т.1 л.д.33).

В накладной N 998 без даты указано об отпуске АО ПЗ "Илькино" в адрес ООО "Символ" за наличный расчет 20 000 кг. картофеля на 50 000 руб. за наличный расчет (т.1 л.д. 35). Оплата принята по приходному кассовому ордеру 09.06.2015 (т.1 л.д.36).

Представлены товарные накладные N 2784 от 21.05.2015 о направлении семян картофеля раннеспелого сорта "Ред Скарлет" ФКУ ИК-1 УФСИН, расписки покупателя в получении товара в документах отсутствуют (т.1 л.д.44).

К товару приложены сертификат соответствия на продукцию картофель раннеспелого сорта "Ред Скарлет", изготовленный АО ПЗ "Илькино" (т.1 л.д.49), карантинный сертификат на картофель "продовольственный свежий" навалом производства АО ПЗ "Илькино" (т.1 л.д.50), акт регистрации от 21.07.2014 (т.1 л.д.51).

27.05.2015 составлен акт об оказании предпринимателем Дериглазовым А.А. транспортных услуг на 60 000 руб. (т.1 л.д.37), выставлены счета на оплату (т.1 л.д.41-43). Платежным поручением от 27.05.2015 истец перечислил ему 100 000 руб. (т.1 л.д.38), поручением N 1539 от 08.06.2015 - 30 000 руб. (т.1 л.д.39), N 10.06.2015 от 10.06.2015 - 33 000 руб. (т.1 л.д.40).

29.05.2015 Оренбургский центром Россельхознадзора составлено свидетельство карантинной экспертизы, выданное ООО "Символ", об обнаружении на картофеле продовольственном 20 т. различных заболеваний (т.1 л.д.53).

В письме от 04.06.2015 покупатель сообщил о не качественности поставленного картофеля, что подтверждается актом клубневого анализа от 28.05.2015, истцу предложено заменить товар (т.1 л.д.54). В акте клубневого анализа от 28.05.2015 указано, что 44,4 % картофеля поражено болезнями (т.1 л.д.86).

По накладной N 3159 от 09.06.2015 ответчику поставлено еще 20 т. картофеля (т.1 л.д.46). По акту клубневого анализа семенного картофеля от 10.06.2014 70% исследованных образцов поражены болезнями, а партия товара не соответствует ГОСТ (т.1 л.д.57). 11.06.2015 Оренбургским центром Россельхознадзора составлено свидетельство карантинной экспертизы, выданное ООО "Символ", об обнаружении на картофеле продовольственном в количестве 20 т. различных заболеваний (т.1 л.д.58).

В письме от 29.06.2015 покупатель отказался принимать товар по причинам отсутствия документов (карантинного сертификата, счета, счета - фактуры, товарной накладной) (т.1 л.д.56).

17.06.2015 Торгово-промышленной палатой Оренбургской области составлено экспертное заключение N 092-03-00159 на основании заявки ООО "Символ". Указано, что отбор проб производится в присутствии представителя общества, установлено, что 31,97 % клубней поражено болезнями. Качество картофеля определялось внешним осмотром, для исследования отобраны точечные пробы - 550 клубней весом 28,38 кг. (т.1 л.д.62).

Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (т.1 л.д.62). В письме ответчик предложил произвести вывоз картофеля в срок до 26.06.2015 (т.1 л.д.63).

В письмах от 19.06.2015 и 24.06.2015 истец повторно предлагал принять товар, представил недостающие документы, настаивал на его качественности (т.1 о.л.64-65).

02.07.2015 ООО "Символ" направило претензию об оплате 740 711,36 руб. (т.1 л.д.67).

Решением Комиссии Управления антимонопольной службы по Оренбургской области N РНП-56-08-06-374/2015 от 28.07.2015 ООО "Символ" включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.92-95).

Третьим лицом - АО ПЗ "Илькино" представлены документы, подтверждающие качественность поставленного в адрес ООО "Символ" картофеля (т.2 л.д.4-14).

По мнению подателя жалобы - истца суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, доводам искового заявления, что привело к вынесению незаконного решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав поставленный товар некачественным, что давало покупателю право отказаться от исполнения контракта и от оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как определено в ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N 2784 от 27.05.2015, 3159 от 09.06.2015 - клубни картофеля. Покупателем произведена проверка качества товара. Согласно карантинного сертификата от 26.05.2015, свидетельства о карантинной экспертизе от 29.05.2015, 11.06.2015 истец поставил продовольственный картофель, в то время как в соответствии с государственным контрактом поставке подлежит семена семенного картофеля, по заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 29.05.2015, 11.06.2015 поставлен также картофель продовольственный.

Факт поставки некачественного товара подтверждается также актом клубневого анализа семенного картофеля от 10.06.2015 из которого следует, что партия картофеля объемом 20 тонн не соответствует требованиям ГОСТу Р 53136-2008, экспертным заключением N 092-03-00159 от 17.06.2015, инициатором которого явился сам истец, сделан вывод о том, что 31,97% картофеля, поставленного ООО "Символ", поражены болезнями.

Суд первой инстанции не нашел нарушений при проведении экспертизы и сделал вывод о нарушении истцом условий контракта - поставке некачественного товара.

Проверен довод истца о том, что заказчик нарушил правила установленные пп. 6,10,13-21,26,27,29-31 Инструкции П-7, обоснованно указано, что порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража ССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применятся только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суд, проанализировав государственный контракт N 0353100005315000039-0003905, сделал вывод, что данное условие по приемке товара контрактом не предусмотрено (п. 4.2 Государственного Контракта).

Письмом от 19.06.2015 покупатель предлагал истцу вывезти некачественный товар, что сделано не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на указание в экспертном заключении недействующего ГОСТ, но не указывает, в чем он отличен от норматива, действующего в настоящее время, как это обстоятельство повлияло на результаты исследования.

Согласно экспертного заключения, образцы товара отбирались в присутствии представителя общества, возражений от которого не поступило, в связи с чем, довод о нарушении порядка отбора проб не может считаться подтвержденным. При установлении болезни значительного количества картофеля его квалификация как "семенного" или "продовольственного" существенной не является.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу N А47-7671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин