Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-2500/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-62952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Мильшин С.А., протокол участников N 8;

от ответчика: Шаврова О.В., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2500/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-62952/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Русинвест" (ОГРН: 1037816009472)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300)

о взыскании 7 047 088 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Русинвест" (далее - ООО "ИПГ "Русинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") 7 047 088 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присуждено к взысканию с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "ИПГ "Русинвест" 4 405 680 рублей неустойки и 36 407 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда от 10.12.2015 отменить, в иске отказать, ссылаясь на вину заказчика в просрочке и необходимость снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПГ "Русинвест" (заявитель) и ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация) заключен договор от 01.04.2010 N ОД-СП6-7284-09/8999-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В силу пункта 3.1.1 договора сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по Техническим условиям в срок 12 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

ПАО "Ленэнерго" просрочило исполнение договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 01.04.2010 N ОД-СП6-7284-09/8999-Э-09, акт об осуществлении технологического присоединения пдписан 24.12.2014, что послужило основанием к обращению ООО "ИПГ "Русинвест" в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Ленэнерго" в соответствии с пунктом 5.1 договора 7 047 088 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с пропуском ООО "ИПГ "Русинвест" срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ПАО "Ленэнерго" 4 405 680 рублей неустойки. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости услуг и нарушение ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" возложенных на него договором обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство невозможности исполнения ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обязательств по договору в установленный срок приведены доводы о просрочке заказчиком выполнения Технических условий и получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Обсуждался вопрос о порядке исчисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-62952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова