Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5744/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-188111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2015 года по делу N А40-188111/2015,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"

(ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Улан"

(ИНН 5720014091, ОГРН 1075741000862)

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца Хохлов А.Н. по доверенности от 25.12.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Улан" об истребовании из незаконного владения ООО "Улан" имущества - щебня.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СпецСтройТехника" (правопопреемник ООО "Улан", заказчик) и АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (исполнитель) заключены Договоры от 09.01.2014 N 1-П, 15.04.2014 N 3-П, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по переработке материалов в асфальт. Данные работы выполнялись из материалов заказчика. Сырье, переданное для выполнения работ АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс", было полностью переработано и готовая продукция передана заказчику. Однако, по результатам проверки, проведенной АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" было установлено, что в период с 25-26.11.2014 Ответчиком неправомерно вывезен с территории Истца щебень в количестве 180,04 тонн.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а именно, установлено, что:

- имущество, об истребовании которого заявлен иск, не индивидуализировано, определено только родовыми признаками, - в силу чего Ответчик не может быть понужден к передаче соответствующего имущества в рамках предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты;

- между Сторонами нет договорного обязательства, предметом которого является обязанность Ответчика передать Истцу имущество, об истребовании которого заявлен иск, - в силу чего Ответчик не может быть понужден к передаче соответствующего имущества в рамках предусмотренного ст. 393 ГК РФ способа защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-188111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева