Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-18286/15

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А49-6512/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года, принятое по делу NА49-6512/2015 (судья Радин С.Ю.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844),

к государственному казённому учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области" (ОГРН 1025801444140),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

- Федеральное агентство по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании 1 936 237 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области" 1 936 237 руб. 80 коп., в том числе 1 922 912 руб. - неосновательное обогащение, полученное вследствие пользования нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности за период с 01.08.2012 по 31.12.2014, 13325 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.12.2014.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 58 АБ N 229895 от 10.08.2012 Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание - медицинский склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 1386,6 кв.м, инвентарный номер 56:233:002:000407500, литера А, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Лесная 17.

Это здание вошло в Перечень объектов недвижимого имущества, переданных управлением учреждению по договору ответственного хранения от 08 ноября 2012 года.

С целью использования переданных на ответственное хранение объектов учреждение обратилось к Управлению с письмом от 02 июля 2013 года N 216 о передаче их в безвозмездное пользование.

В результате осмотра фактического использования федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, проведенного комиссионно, управление установило, что объекты недвижимости, включая указанный склад, находятся в удовлетворительном состоянии и используются в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, что нашло отражение в акте осмотра от 07 октября 2013 года. В акте также указано, что комиссия предлагает заключить договоры безвозмездного пользования с учреждением.

Письмом от 19 ноября 2013 года N 01/3132 истцом в адрес Росимущества был направлен пакет документов для рассмотрения и принятия решения о передаче объектов недвижимости в безвозмездное пользование ответчику.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует указанное в иске имущество, находящееся в федеральной собственности.

Согласно отчету независимого оценщика Мартынова А.Н. N 737 от 23 декабря 2014 года стоимость арендной платы за период с 10 августа 2012 года по 31 декабря 2014 года составляет сумму 1 922 912 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, которым ответчик пользуется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с 01 августа 2012 года.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подобных доказательств не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, анализ поведения сторон, предшествующего заключению договора N 01/411, не свидетельствует о том, что до заключения данного договора ответчик должен вносить плату за пользование переданными ему объектами.

Как усматривается из материалов дела, истец после составления акта от 07 октября 2013 года возврата имущества, прекращения его использования либо установления платы за использование не потребовал, а направил документы в Росимущество с целью оформления отношений сторон по безвозмездному пользованию этим имуществом.

Также из имеющихся в материалах дела писем Учреждения в адрес Управления следует и истцом не опровергнуто то, что ответчик неоднократно в связи с неиспользованием ряда объектов предлагал их вернуть, включая и указанный в иске склад.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что за все время фактического пользования имуществом в федеральный бюджет арендная плата не поступала, что является нарушением законодательства Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года сторонами заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответчик, являясь хранителем, принял на хранение объект недвижимого имущества и обеспечивает его сохранность.

Имущество передано на ответственное хранение безвозмездно. Однако, ответчик несет расходы по содержанию спорного имущества. По мнению ответчика, с его стороны отсутствует факт неосновательного обогащения и требования истца, основанные на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что 13 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, N 01/411 (л.д. 2-6, том 2), по условиям которого указанное в иске имущество передано ответчику во временное безвозмездное пользование для служебной деятельности на срок 25 лет.

Более того как следует из материалов дела, истец 08 ноября 2012 года передал ответчику на ответственное хранение объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание в том числе (медицинский склад), общей площадью 1386,6 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Лесная, д.17.

Пунктом 2.1. договора ответственного хранения от 08 ноября 2012 года имущество передается на ответственное хранение безвозмездно до востребования поклажедателем.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 этой же статьи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 25 июля 2011 года N 8 дсп "О сокращении медицинских складов в ГКУЗ МЦМР "Резерв"" склад N 1 г. Городище ул. Красноармейская, 29 и склад N 4 р.п. Колышлей, ул. Лесная, 17 ликвидированы, материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении, переданы для дальнейшего хранения на медицинские склады ГКУЗ МЦМР "Резерв", помещения медицинских складов закрыты и опечатаны. Следовательно факт пользования имуществом казны Российской Федерации отсутствует, так же как и незаконное обогащение.

ГКУЗ МЦМР "Резерв" в своих письмах (N 320 от 02 октября 2013 года, N 19 от 16 января 2014 года, N 33 от 24 января 2014 года, N 253 от 05 ноября 2014 года) обращался к Территориальному управлению с просьбой принять на баланс и исключить из перечня имущества, переданного на ответственное хранение, в том числе спорное имущество.

07 февраля 2014 года Министерство здравоохранения Пензенской области, ссылаясь на положение п. 3.3 договора ответственного хранения от 08 ноября 2012 года, обращалось с письмом в Территориальное управление с просьбой принять в государственную казну спорное имущество.

В ответе на требование об изъятии переданного на хранение объекта от 06 ноября 2013 года N 01/3035 Территориальное управление указало, что Положением о Территориальном управлении в Пензенской области приём на баланс объектов казне не предусмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в спорный период истец мер по принятию имущества у ГКУЗ МЦМР "Резерв" не предпринял.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период склад им не использовался в силу приказа уполномоченного органа Минсоцздавразвия Пензенской области от 25 июля 2011 года, а довод истца об использовании склада, основанный на Акте осмотра фактического использования федерального имущества от 07 октября 2013 года не подтверждает использование ответчиком объекта недвижимого имущества. Кроме того, на момент составления акта ГКУЗ МЦМР "Резерв" уже являлся безвозмездным хранителем здания на основании вышеуказанного договора от 08 ноября 2012 года, то есть в силу соответствующего обязательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик принял указанное в иске имущество на ответственное хранение во исполнение договорных обязательств, а не использует указанное имущество без правовых оснований как указывает истец.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор ответственного хранения от 08 ноября 2012 года не отвечает признакам и условиям, предъявляемые Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также ответчик не подпадает под критерии, установленные для договора (не входит в систему государственного резерва и государственный контракт с ним не заключался), также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, данный договор заключен сторонами, исполняется, не признан в установленном законом порядке недействительным (ничтожным). Кроме этого, обстоятельства заключения договора не являются предметом настоящего спора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-6512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев