Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 11АП-1901/16

г. Самара

21 марта 2016 г.

Дело N А65-20551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Моисеева М.А., доверенность от 24.02.2016 N 78/2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-20551/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Ульяновскнефть", г. Ульяновск, (ОГРН 1027300869848, ИНН 7313000026) к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт", г. Азнакаево, (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581), о взыскании 584 010 руб. 54 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" (далее - ОАО "Ульяновскнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (далее - ОАО "Азнакаевский горизонт", ответчик) о взыскании 584 010 руб. 54 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (ООО "Таттрансконтур"), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ООО "СБК-Техносервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-20551/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика убытки в размере 584 010 руб. 54 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновскнефть" (заказчиком) и ОАО "Азнакаевский горизонт" (подрядчиком) 20.12.2013, 10.03.2014, 10.04.2014 заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству скважин N N СЗ- 1СЗим-28, СЗ-1СЗим-29, СЗ-1СЗим-26, предметом которых являлись обязательства подрядчика по бурению скважин на Северо-Зимницком месторождении (далее - договоры подряда).

Пунктами 6.11. договоров подряда предусмотрено, что в случае если заказчик понёс ущерб, причиненный ему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком, привлеченными им третьими лицами, или работниками подрядчика или третьих лиц трудовою, природоохранного или иного законодательства РФ, то подрядчик производит во вмещение всех сумм штрафных санкций и убытков, уплаченных заказчиком за нарушения, допущенные подрядчиком, привлеченными им третьими лицами, работниками подрядчика или третьих лиц при исполнении договора в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента предъявления требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу N А72-13582/2014 с ОАО "Ульяновскнефть" в пользу ООО "РостАгро" взыскано 540560 руб. 83 коп. ущерба за вред, причиненный почвам.

Решение исполнено, денежные средства перечислены истцом ООО "РостАгро" платежными поручениями N 6297 от 16.07.2015, N 6700 от 28.07.2015 (т. 1 л.д.75-76).

При вынесении судом решения Арбитражным судом Ульяновской области установлено, ООО "РостАгро" на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2013 N 5, заключенного между Якушевым Алексеем Юрьевичем (арендодатель) и ООО "РостАгро" (арендатор), переданы во временное владение и пользование земельные участки для сельскохозяйственного производства, а именно: 1) общей площадью 1471 941 кв. м, с кадастровым номером 73:08:022101:52, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 6,5 км от с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград; 2) 934/1000 доли земельного участка общей площадью 1 487 015 кв. м, с кадастровым номером 73:08:022101:51, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 7,5 км от с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград; 3) 66/1000 доли земельного участка общей площадью 1 487 015 кв. м, с кадастровым номером 73:08:022101:51, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 6,5 км от с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград; 4) общей площадью 619 546 кв. м, с кадастровым номером 73:08:022101:191, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 630 м на юго-запад от п. Кипрей, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2013.

Установлено, что ОАО "Ульяновскнефть" на основании разрешения на строительство скважины осуществляло работы с привлечением подрядных организаций.

ОАО "Ульяновскнефть" не отрицало факт принадлежности месторождения нефти и ведение работ по разработке месторождения нефти. Между тем ОАО "Ульяновскнефть" указывало, что ответственными лицами за причиненный ущерб должны являться подрядчики, с которыми ОАО "Ульяновскнефть" заключены соответствующие договоры.

По настоящему делу, ОАО "Ульновскнефть", ссылаясь на то, что ответчик для выполнения обязательств по заключенным с истцом договорам подряда в целях мобилизации, демобилизации комплекса оборудования машин и механизмов привлек субподрядчика - ООО "Таттрансконтур", которое осуществляя несанкционированный проезд спецтехники по земельным участкам ООО "РостАгро", причинило последнему ущерб, заявил о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба, взысканной с него решением Арбитражного суда Ульяновской области.

ОАО "Азнакевский горизонт" иск не признало, ссылаясь на то, что в рамках исполнения договоров подряда ООО "Таттрансконтур" ответчиком не привлекалось в качестве субподрядной организации, какие-либо взаимоотношения между ответчиком и указанным лицом отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 706 Кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении другой стороной своих обязанностей.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пунктах 5.2.2 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ других лиц при наличии письменного согласия заказчика. Подрядчик предварительно согласовывает с заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатуры этих лиц. Подрядчик при этом несет перед заказчиком ответственность за все убытки, причиненные участием других лиц в исполнении настоящего договора.

В случае привлечения подрядчиком к выполнению работ по договору субподрядчиков подрядчик обязуется письменно согласовывать с заказчиком каждую субподрядную организацию. Для согласования с заказчиком привлечения субподрядной организации подрядчик должен предоставить заказчику обоснование необходимости привлечения субподрядной организации, а также информацию о субподрядной организации, указанную в п. 5.2.2 договора.

Из материалов дела следует, что в письме N 319 от 11.03.2014 ответчик просил истца согласовать привлечение для выполнения работ по бурению скважины N 29 Северо-Зимницкого месторождения субподрядные организации, в том числе, ООО "СБК-Техносерис" - для выполнения тампонажных работ, сервиса по сопровождению буровых растворов (т.2 л.д. 12).

Истец письмом N 02-806 от 13.03.2014 согласовал привлечение субподрядчика ООО "СБК-Техносерис" (т.2 л.д. 13).

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный с ООО "СБК-Техносерис" договор N ОПСБК/ТР/01 от 01.01.2014 на выполнение тампонажных и прочих работ (т. 2 л.д.38-41).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 737076-1 от 12.12.2014, принятым Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, ООО "Таттрансконтур" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КОАП РФ.

Вышеуказанное постановление было обжаловано в Мелекесский районный суд Ульяновской области, решением которого от 05.02.2015 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2015 ООО "Таттрансконтур" привлечено к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда от 18.06.2015 по делу N 12-129/2015 постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2015 оставлено без изменения.

Как установлено решением Ульяновского областного суда от 18.06.2015 по делу N 12-129/2015 в вину ООО "Таттрансконтур" вменено то, что в апреле 2014 года, но не позднее 28.04.2014 спецтехника общества проехала по земельному участку с кадастровым номером 73.08.022101.52 в 6.5 км. от с. Никольское на Черемшане Мелекесского района Ульяновской области, что повлекло образование на земельном участке колеи глубиной более 50 см, переуплотнение почвы и появление процесса эрозии, кроме того, указанная спецтехника загрязнила почву нефтепродуктами и бетоном. Таким образом, произошло уничтожение плодородного слоя почвы, и порча земли в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства. Виновность ООО "Таттрансконтур" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи районного суда доказательствами, включая акт осмотра, фотографии земельного участка, акт отбора проб (образцов) почвы, заключение по результатам испытаний отобранных почвенных образцов, объяснения водителей ООО "Таттрансконтур", иными материалами дела.

Истец представил в материалы дела копию путевого листа N 2703 от 04.04.2014 грузового автомобиля КАМАЗ 44108 г/н Р881РК, составленного ООО "Таттрансконтур" в графе "задание водителю" которого указано ООО "СБК-Техносервис" (т.2 л.д. 33).

По мнению истца, выдача путевого листа подтверждает заключение ООО "СБК-Техносервис" договора перевозки с ООО "Таттрансконтур" для выполнения обязательств, порученных ответчику, а, следовательно, и привлечение ответчиком ООО "Таттрансконтур" в качестве субподрядной организации для выполнения работ по строительству скважин истца.

ООО "СБК-Техносервис" в отзыве на иск указало, что не имеет договорных отношений с ООО "Таттрансконтур" на выполнение работ при строительстве эксплуатационных скважин Северо-Зимницкого месторождения (т.2 л.д. 59).

Факт причинения ущерба ООО "Таттрансконтур", вина этого лица в совершенном правонарушении, размер убытков подтверждаются материалами настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу N А72-13582/2014, решением Ульяновского областного суда от 18.06.2015 по делу N 12-129/2015.

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено.

Ответчик в соответствии с договорами подряда несет ответственность перед истцом в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что ООО "СБК-Техносервис" привлечено ответчиком для выполнения обязательств по заключенным с истцом договорам подряда.

Между тем, доказательства того, что ответчик для выполнения спорных обязательств вступил в правоотношения с ООО "Таттрансконтур" материалы дела не содержат.

Путевой лист N 2703 от 04.04.2014 не свидетельствует о выполнении ООО "Таттрансконтур" работ, оказании услуг для ответчика или по его поручению.

Доказательства того, что субподрядная организация ООО "СБК-Техносервис" привлекла ООО "Таттрансконтур" для выполнения работ на объектах истца отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность элементов состава правонарушения, факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подряда и наличие причинной связи между убытками и неисполнением (или ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение суда об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-20551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов